혁명가들은 의회와 노동조합과 타협에 대해 어떠한 태도를 취해야 하는가? 이것은 사회주의자라면 누구에게나 중대한 문제가 아닐 수 없다. 오늘날 선거 자체를 반대한다거나 심지어 노동조합 활동까지도 반대한다거나 그런 전술적 유연성 따위는 결코 필요 없다고 주장하는 좌파는 거의 없다. 그러나 그런 활동에 참가하는 근본적 이유는 무엇인가? 의회 선거 참여는 과연 사회가 그 빈껍데기 기관을 통해 조금이라도 변모될 수 있다고 우리가 믿는다는 것을 뜻하는가? 공동 행동을 위한 다른 사람들과의 타협은 우리가 기회주의자들이라는 것을 의미하는가? 노동조합은 혁명적 조직으로 바뀔 수 있는가?

1920년 7월 신생 코민테른의 제2차 대회는 이러한 문제들을 논의했다. 러시아 혁명이 확산되리라는 기대가 어긋나고 있기는 했지만 여전히 낙관이 유력했으므로 그런 문제들은 아주 중요했다. 독일에서는 우익의 카프 무력정변이 대규모 총파업에 의해 좌절됐고, 러시아에서는 적군이 진군하는 곳마다 백군을 계속 격파했고, 많은 나라들에서는 새로 창당된 공산당이 급속히 지지 기반을 넓혀가고 있었다. 그러나 세계 혁명은 바라는 대로 그렇게 간단하게 진행되지 않고 있었다. 그래서 코민테른의 지부들은 신생 조직이 갖는 심각한 문제들을 여럿 안고 있었다. 특히 혁명적 전략과 전술이 가장 중요한 문제로, 그것을 심사숙고해야 했음은 명백했다.

레닌은 이러한 상황을 염두에 두고 대회 직전에 《‘좌파’ 공산주의 — 유치증》을 집필했다. 이 책은 그의 마지막 주요 저작으로서, 그의 가장 명쾌하고도 가장 중요한 저작들 가운데 하나가 됐다. 토니 클리프가 지적했듯이, “그토록 짧은 글이 국제 노동자 운동에 그토록 강력하고 지속적인 영향을 미친 적은 거의 없었다. 그 글의 영향력은 마르크스와 엥겔스의 《공산당 선언》과 비교될 수 있을 것이다.”

이 소책자는 볼셰비키 역사의 풍부한 경험과 볼셰비키 혁명의 교훈에 바탕을 둔 것이다. 레닌은 이렇게 썼다. “우리는 이제 상당한 국제적 경험을 갖고 있다. 이 경험은 우리의 혁명이 특정 나라, 즉 러시아에만 중요한 것이 아니라 국제적으로도 중요한 기본 특징들을 갖고 있음을 매우 분명하게 보여 준다.” 러시아는 지난 15년 동안 “합법 운동과 비합법 운동, 평화적 운동과 험악한 운동, 지하 운동과 공개 운동, 지역 서클들과 대중 운동, 의회적 운동과 폭력적 운동 등 아주 다양한 형태의 운동”을 계속 경험했다. 볼셰비키 당은 바로 이 소란스러운 시기의 열기 속에서 건설됐으므로 그 발전 과정 자체가 다양한 교훈들로 가득 차 있다.

역사적으로 볼셰비즘은 두 부류의 적과 투쟁해 왔는데, 그것은 오른쪽에 있는 사회민주주의적 기회주의와 왼쪽에 있는 듯한 쁘띠부르주아 아나키즘이었다. 볼셰비키가 야당의 처지였을 때 주요 위험 세력은 우파였다. 이제 볼셰비키가 권력을 잡게 되자, 제2인터내셔널이 쇠퇴하면서 그 주요 위험 세력은 좌파가 됐다.

유럽을 휩쓴 엄청난 혁명적 열기가 개혁주의자들의 배반에 대한 최근의 기억과 결합되면서 공산주의 운동 안팎에서 그런 ‘좌파주의’의 성장을 촉진시켰다. 그런 ‘좌파주의’는 공산주의 운동의 외부에서는 신디컬리즘으로 나타났고(주로 스페인·프랑스·미국의 경우), 공산주의 운동의 내부에서는 ‘초좌파주의’로 나타났다(특히, 독일·이탈리아·네덜란드·영국의 경우). 이 초좌파주의는 완전히 경직된 형태의 정치로서, 혁명가들이 의회나 기존 노동조합에 개입하는 데 대해 적대감을 보였다. 초좌파들은 원칙적으로 일체의 타협에 반대했다.

레닌은 필요한 타협과 배신적인 타협을 분간하기가 늘 쉬운 것은 아니라는 사실을 인정했다. 그러나 “모든 경우에 적합한 비결이나 일반 규칙(“타협 반대”)을 정한다는 것도 어리석었다.” 올바른 결정을 내리고 적절한 노선 변경을 할 수 있기 위해서는 투쟁 속에서 단련된 혁명적 정당이 필요했다.

종종 계급들과 정당들 사이의 매우 복잡한 관계 — 국내적으로나 국제적으로나 — 가 중요해지는 정치에서는 파업 파괴자에 의한 진짜 ‘타협’과 같은 문제들보다도 훨씬 더 해결하기 어려운 문제들이 매우 많이 생겨나게 마련이다. … 우리는 온갖 지혜를 다 동원해 그 각각의 경우에 대해 태도를 결정할 수 있어야 한다.

당 지도부는 그런 결정을 내리는 데 필요한 다양하고도 오랜 경험과 능숙한 기예를 갖춰야 했다. 공산당은 투쟁이 적에게 유리할 경우에는 그 투쟁을 피해야 했고, 더할 나위 없이 신뢰하기 어렵고 변덕스러운 협력자들과도 일시적인 동맹 관계를 맺어야 했다.

이러한 불가피한 타협이나 후퇴에서 가장 중요한 점은 대중과의 접촉을 잃어버리지 않고도 엥겔스의 표현처럼 “모든 매개적 상황과 모든 타협을 통해서 최종 목적을 분명히 인식하고 추구할 수 있어야 한다”는 점이다. 그래서 레닌은 이렇게 주장했다. “공산주의자들의 임무는 후진적 인자들 사이에서 활동하면서 그들을 납득시키는 것이지 부자연스럽고 유치한 ‘좌파적’ 슬로건을 내세워 그들과의 분리를 자초하는 것이 아니다.”

무엇보다도, 각각의 구체적 상황을 분석해야 했다.

공산주의자들은 사회주의가 의회를 통해 가능하게 되리라고 믿지 않았다. 이 의회라는 기관은 나머지 자본주의 국가 기관들과 함께 파괴되고, 노동자 평의회에 기반을 둔 노동자 민주주의 체제로 대체돼야 했다. 그러자, 이해할 수 있는 일이긴 하지만, 많은 혁명가들은 이것을 의회에 대한 전면적 보이코트로 해석했다. 레닌은 그들이 틀렸다고 주장했다.

일부 자칭 마르크스주의자들은 그 뒤 이것을 ‘사회주의로 가는 의회의 길’에 대한 자신들의 잘못된 믿음을 정당화하기 위해 이용해 왔다. 이것은 참으로 본래 의미를 완전히 왜곡한 것이다. 다시금 문제는 노동자들의 실제 의식 수준에 굴종하지 않으면서도 그것과 연관 맺고 그것을 높이려 애쓴다는 것이었다. 1920년대 초와 같은 혁명적 시기에도 수많은 노동자들이 여전히 의회민주주의에 대해 환상을 갖고 있었다. 따라서 레닌은 의회 자체와 선거라는 것을 혁명가들이 더 많은 사람들에게 말할 수 있는 연단으로 봤던 것이다.

말할 나위 없이 의회주의는 공산주의자들에게 ‘역사적 폐기물’이다. 그러나 우리에게 폐물이 된 것이라 해서 계급에게도, 대중에게도 폐물이라 여겨진다고 생각해서는 안 된다. 이 점이 가장 중요하다.

여러분(공산주의자들)은 노동계급의 후진층 수준으로 가라앉아서는 안 된다. 이 점은 논쟁의 여지가 없다. 여러분은 오히려 그들에게 쓰디쓴 진실을 말해 주어야 한다. 여러분은 그들이 갖고 있는 부르주아 민주주의적이고도 의회주의적인 편견을 그 본래의 이름대로, 즉 편견이라고 불러야 한다.

그러나, 여러분은 또한 노동계급 전체(그 전위인 공산주의자들뿐 아니라), 즉 노동계급의 모든 구성원들(그 선진 인자들뿐 아니라)의 실제 계급의식 상태와 준비 정도를 냉철하게 따라가야 한다.

실천적 목표는 분명했다. 즉, 의회와 선거는 모두 부르주아 민주주의의 기만성을 들춰내고 그 전복을 요구하는 데 이용돼야 했다. 의회 제도는 본질적으로 사회주의를 향해 전진하는 데 결코 이용될 수 없는 것이었다. 무게중심은 의회 바깥에 굳건히 남아 있어야 했다.

개혁주의 지도자들의 배반 때문에 많은 공산주의자들이 노동조합을 구제불능으로 개혁주의적이고 관료적이라며 거부했다. 진정한 혁명적 기관인 노동자 평의회가 필요하다는 것이었다. 그러나, 레닌이 지적한 바대로, “영국·프랑스·독일의 수많은 노동자들은 이제 처음으로 완전한 무조직 상태에서 벗어나 가장 저급하고 가장 단순하고 가장 쉽게(아직도 부르주아 민주주의적 편견에 철저히 물들어 있는 사람들로서는) 접근할 수 있는 조직 형태, 즉 노동조합의 단계로 이행하고 있다. 그런데 혁명적 — 그러나 어리석은 — 좌파 공산주의자들은 수수방관하며 말로만 ‘대중, 대중!’을 외칠 뿐 노동조합 안에서 활동하기를 거부한다. 이때 그들이 대는 핑계는 노동조합이 ‘반동적’이라는 것이다.”

만약 혁명가들이 스스로 노조원들과 거리를 두고 노조원들을 ‘평화롭게’ 그대로 내버려둔다면, 말할 나위 없이 개혁주의 지도자들은 기뻐할 것이다. 실제로 이들 개혁주의 지도자들은 “부르주아 외교의 술책을 다 동원하고 부르주아 정부, 사제, 경찰, 법원 등의 도움을 받아 공산주의자들의 노동조합 개입을 방해하고, 온갖 수단을 써서 그들을 몰아내고, 그들의 노동조합 활동을 최대한 불쾌하게 만들고, 그들을 음해하고 박해하려” 들 것이다.

이러한 맥락에서 레닌은 이렇게 썼다. “노동조합 속으로 침투해 노동조합에 남아 있으면서 무슨 일이 있더라도 반드시 공산주의의 과업을 수행하기 위해서는, 이 모든 것을 참아내고 어떠한 희생도 각오하면서 필요하다면 모든 수단, 책략, 비합법적 방법 그리고 속임수, 술수까지도 동원할 수 있어야 한다.”

위의 인용문은 부르주아지의 주구들이 공산주의자들의 이중성과 부정직을 입증하려 할 때 아주 애용하는 구절이다. 흥미 있는 것은 당시 코민테른 회의에 참석한 알프레드 로스메르가 그의 탁월한 현장 목격기 《레닌의 모스크바》에서 주목했듯이, 코민테른 대표 어느 누구도 그 말에 전혀 충격받지 않았다는 사실이다.

왜 그랬을까? 그들이 모두 상습적인 거짓말쟁이들이었다는 말인가? 사실은 그와 정반대였다. 그들은 모두 솔직하게 말하고 솔직하게 행동했다. 그들의 언어는 분명하고 직접적이었으며, 그들은 속인다는 것 자체를 모르는 사람들이었다. 왜냐하면 그들은 강한 자부심을 가지고 자신을 있는 그대로 내보이고 있었기 때문이다.

레닌의 이 제안들을 이해하기 위해서는 1920년 당시의 사정을 이해할 필요가 있다. 로스메르는 이렇게 설명했다.

1914년 개혁주의 지도자들은 노동자들을 버렸다. 그들은 사회주의를 배반하고 자국의 제국주의 정부들과 협력하는 쪽을 선택했다. 그들은 전쟁 동안 국수주의적 선전의 거짓말들 — 그리고 범죄들 — 을 모두 보증해 주었다. 그들은 “때 이른 평화”의 가능성은 그 어느 것에도 반대했다. 우리는 그런 사태가 결국 이례적 상황이라는 사실, 즉 전쟁 상태라는 사실, 전쟁은 술수도 요구한다는 사실, 그것도 국가의 억압 기구를 다 동원할 수 있는 적과 싸워야 하는 전쟁에서는 더욱 그렇다는 것을 이해해야 할 것이다.

혁명적 정당이 노동계급을 실제로 이끌 수 있기 위해서는, 기존의 올바른 강령 이상의 것이 필요하다. 당의 정견과 슬로건은 대중의 정서와 분위기에 맞아야 하며, 그들을 앞으로 이끌고 나아갈 수 있는 것이어야 한다. 레닌은 이렇게 주장했다. “역사 전체는, 특히 혁명의 역사는, 가장 우수한 정당들 그리고 가장 선진적인 계급들의 가장 계급의식적인 전위들이 상상하는 것보다도 늘 내용이 더 풍부하고 더 다양하고 더 변화무쌍하고 더 생생하고 더 교묘하기 마련이다.”

혁명가라면 누구나 전략과 전술을 훈련받아야 한다.

정치는 과학이자 기예이다. 그것은 하늘에서 떨어지거나 공짜로 주어지는 것이 아니다. … 프롤레타리아가 진실로 부르주아지를 이기기를 바란다면, 그들은 부르주아 정치인들보다 조금도 뒤떨어지지 않는 그들 자신의 ‘계급 정치인들’을 훈련시켜야 한다.

혁명으로 가는 길은 결코 쉬운 길이 아니다. 우리는 전장(戰場)과 무기를 늘 마음대로 선택할 수 있는 것이 아니다. 볼셰비키는 혁명에 이르기까지 기나긴 역경의 세월 속에서 그들의 궁극 목표 — 사회주의 — 를 잊지 않으면서도 그들의 전략과 전술을 기어코 발전시켰다. 1920년 당시와 마찬가지로 오늘날에도 여전히 적절한 레닌의 이 소책자는 진지한 혁명가라면 누구나 꼭 정독해 보아야 할 필독서이다.