‘신디컬리즘’이라는 용어는 오늘날 좌파들 사이에서 흔히 독설의 대상으로 널리 사용되고 있지만, 사실 신디컬리스트 단체는 매우 드물다. 그런데 이것은 늘 그랬던 것이 아니다. 20세기 초의 20년 동안은 신디컬리즘이 국제 노동자 운동의 한 강력한 조류였다. 당시 처음에는 소규모 선전 단체였을 뿐인 신디컬리즘의 사상은 프랑스·미국·이탈리아·오스트레일리아·라틴아메리카·스페인·영국에서 만만찮은 노동자 운동과 연계되거나 그런 운동을 창출하는 데 일조했다.

신디컬리즘을 간단히 정의한다는 것은 어려운 일이다. 번창하면 다양한 형태를 취하기 때문이다. 지면 관계로 여기서 ‘아나키즘적 신디컬리즘’과 ‘혁명적 신디컬리즘’과 ‘산별노조주의’의 차이점을 모두 살펴볼 수는 없다. 그러나 이론으로나 실천으로나 여러 형태의 신디컬리즘이 공통으로 갖고 있는 핵심은 존재한다.

신디컬리즘은 혁명적 노동쟁의로 자본주의를 파괴하려는 운동이었다. 의회민주주의를 추구한다든가 국가를 통한 개혁을 추구해 봤자 모두 막다른 골목에 도달하게 된다고 배격했다. 그보다는 노동계급의 경제 조직인 노동조합을 통해 노동계급의 힘이 발휘되는 것을 신디컬리스트들은 지향했다.

이 문제를 놓고 중요한 차이점이 있었다. 유럽의 신디컬리스트들은 대부분 기존 노동조합을 혁명적 입장으로 전환시키는 것을 그들의 임무로 삼은 반면, 미국의 신디컬리스트들, 특히 대니얼 디 리언 사상의 영향을 받은 사람들은 새로운 노동조합을 설립해야 한다고 봤다. 그러나 두 경향 모두 인종별·직업별·부문별 분열을 극복하고 노동계급 전체를 결속시키는 것을 주요 임무로 삼았다. 그러한 단결과 연대, 직접행동, 그리고 마침내 총파업으로 노동계급이 생산수단을 장악하면 노동계급은 해방될 수 있다고 신디컬리스트들은 주장했다.

전성기의 신디컬리즘은 대중 운동이었다. 미국의 세계산업노동조합(IWW; 일명 “Wobblies”)은 수만 명의 노동자들을 “인종과 사상과 피부색을 넘어(No race, no creed, no color)” 단결하는 “단일 대노조(One Big Union)”로 조직했다. 빅 빌 헤이우드와 마더 존스 같은 조직자들은 보수적인 직업별 노동조합인 미국노총AFL이 외면하던 이민 노동자, 이주 노동자, 여성 노동자, 흑인 노동자 들을 조합원으로 가입시키는 데 특별히 역점을 두었다.

산업이 비교적 저발전 상태였던 프랑스에서는 신디컬리스트들이 노동조합총연맹CGT의 모체인 노동단체에 개입했다. 스페인의 노동조합 조직들은 제1차세계대전 후까지 신디컬리즘적 성격이 강했다. 아일랜드의 현대 노동조합 운동은 주로 짐 라킨과 제임스 코널리 같은 신디컬리스트들이 구축했다.

영국에서는 1910~14년의 이른바 “노동자 대투쟁”에 일어난 매우 투쟁적인 대중 파업 물결을 일으키는 데서 톰 만 등 신디컬리스트들의 활동이 중요한 구실을 했다. 사회노동당[SLP: 앞서 “종파주의란 무엇인가?”에서 종파주의의 대표적인 사례로 언급된 단체 — 옮긴이]은 숫적으로는 규모가 작았지만 지도적 당원들의 활동 덕분에 광범한 영향력을 미칠 수 있었다. 그 영향력은 제1차세계대전 개전 뒤에도 강하게 남아 1916~17년의 금속노조 대파업, 최초의 직장위원 운동의 탄생, 영국공산당 창당 등에도 미쳤다.

이 특정 형태의 반자본주의 반란이 그토록 큰 영향을 미친 이유는 무엇인가? 20세기 초기는 자본주의 안에서 역동적 변화가 일어난 시기였다. 제국주의의 등장으로 자본주의 체제는 전 세계로 확산돼, 자본가들 사이의 경쟁이 가속됐다. 점점 더 적은 자본가들의 수중으로 점점 더 많은 산업이 집중되고, 그 자본가들의 번창은 국민국가의 권력과 점점 더 긴밀히 연계됐다.

이에 상응해 노동계급의 세력과 잠재력도 증대했다. 그러나, 그와 동시에, 지배계급이 자신을 도와 달라고 기존 노조 지도자들과 사회주의 정당 지도자들을 설득해, 이들이 노동계급을 단속하면서 기존 노동조합과 사회주의 정당은 점점 더 개혁주의적이 되고 있었다. 이 지도자들의 계급 협력에 대한 반발로서 신디컬리즘의 영향력이 증대했다. 당시 많은 노동자들의 정서는 영국의 한 지도적 신디컬리스트인 프레드 바우어가 1908년의 영국 노총TUC 대회를 평가하면서 한 다음 말 속에 잘 드러난다. “거기서 나는 노동운동의 지도자 대다수를 만났다. 불안하면서도 진지해진 나는 그곳에 참석한 내 동료들 중 많은 사람들이 나태해졌음을 느꼈다. 그들은 의회의 안락함에 젖어 투지를 잃어버린 듯했다. … 그러나 젊은 사람들이 원하는 것은 첫째도 행동, 둘째도 행동, 셋째도 행동이었다.”

신디컬리즘은 또한 자본주의 하의 노동 현실에 대한 노동자들의 증오를 표현했다. 신디컬리즘의 사상은 근본적으로 사용자들에 대한 노동자들의 당면한 투쟁에서 비롯하기 때문이다. 많은 신디컬리스트들은 마르크스주의 사상도 중요하게 생각했지만, 자신의 실천과는 별개로 여기고 있었다. 그들은 이론을 그저 체제의 작동을 설명하는 원리로만 보았지, 행동 지침으로 보지는 않았다.

트로츠키는 코민테른 제2차 대회의 연설에서 신디컬리스트들을 “부르주아지와 투쟁하기를 원할 뿐 아니라 … (개혁주의자들과 달리) … 그 계급을 완전히 일소하기를 원하는” 사람들이라고 묘사했다. 그는 신디컬리즘의 특징이 노동계급 내의 혁명적 경향이라면서도 신디컬리즘의 이론에 여러 심각한 결함이 있다고 지적했다. 이 결함들은 나중에 실천에서 거듭 확인됐다.

첫째, 신디컬리스트들은 노동조합의 이중적 성격을 깨닫지 못했다. 노동조합이 사용자들에 맞선 노동자 투쟁에서 꼭 필요한 무기인 것은 사실이지만, 노동조합은 또한 사회 통제의 수단, 즉 노동자들을 자본주의에 통합시키는 수단 구실도 한다.

혁명적 노동조합주의의 딜레마는 ‘노동조합과 사용자 사이에 합의가 이뤄져야 할 때 파업은 어떻게 되느냐’는 질문으로 요약될 수 있다. 매우 투쟁적인 쟁의를 벌이고 나서도 혁명적 노동조합주의는 협상하고 타결하라는 압력에 밀려 개혁주의의 방향으로 흐를 수밖에 없다. 그러므로 계급 협력의 행위자인 노동조합 관료의 존재가 부문주의나 노동조합 구조 문제보다 훨씬 더 근본적인 문제다. 그런데, 신디컬리스트들은 후자를 주요 문제로 보는 경향이 있다.

둘째, 신디컬리즘은 생산 지점에서 발휘되는 노동자의 힘을 강조하므로 개혁주의보다 일보 전진한 것이지만 정치적으로 개혁주의의 일관된 대안이 되지 못했다. 이 점은 제1차세계대전이 일어나면서 분명히 드러났다. 이 제국주의적 학살에 가장 원칙 있게 반대한 사람들 가운데는 신디컬리스트들도 많았다. 그러나 이 전쟁을 지지하거나 모호한 태도를 취한 신디컬리스트들도 많았다. 예컨대 [제1차세계대전 당시 활동한 영국의 신디컬리스트 단체인] 클라이드노동자위원회 지도자들은 전쟁에 반대한 윌리 갤러거 같은 혁명가들이 이끌었다. 그러나, 반전론자가 소수파였어도 전쟁 반대 선동을 한 러시아 볼셰비키와 달리 그들은 그러지 않았다. 오히려 갤러거와 그의 동료들은 반전 문제가 위원회의 한계를 넘는 것이고 따라서 모든 노동자들을 단결시킬 임금 등 노동조건 문제에 위원회의 활동을 국한해야 한다고 주장했다.

이렇게 경제와 정치를 분리하는 태도는 바로 개혁주의를 반영한다. 신디컬리스트들이 흔히 그랬듯이 정치를 부정하는 태도는 정치적 기선을 잡기는커녕 오히려 개혁주의자들에게 넘겨주는 것일 뿐이다.

셋째, 공장에 대한 통제력을 장악하는 것만으로도 기존 질서를 무너뜨릴 수 있다고 믿는 것은 잘못이었다. 마르크스와 엥겔스가 주장했듯이 생산에 대한 노동자 통제는 노동자들이 자본주의 국가를 분쇄하고 정치 권력을 장악한 뒤에야 비로소 가능하다. 러시아 혁명은 이 주장이 실천에서 입증된 경우였다.

이는 노동자 권력의 혁명적 수단 문제를 제기한다. 신디컬리즘 운동은 혁명적 정당으로 조직된 소수파 혁명적 노동자들의 정치적 역할을 깨닫지 못한다. 혁명기가 아닌 때는 노동조합적 의식이 사회주의적 의식보다 반드시 뒤떨어지게 마련이다. 성격상 노동조합은 보수주의자든 개혁주의자든 혁명가든 간에 모든 노동자들을 받아들여야 하기 때문이다. 어쩔 수 없이 노동조합은 노동계급의 불균등성을 반영할 수밖에 없다.

혁명적 정당은 노동계급 내의 이러한 상이한 의식 수준을 인정하는 데서 출발해 그것을 극복하기 위해 분투한다. 노동자들의 경제 투쟁과 정치 투쟁을 지도하고 하나로 결합시키려고 애쓰고, 궁극으로 권력 장악을 가능케 하는 것은 바로 혁명적 정당이다.

신디컬리즘의 절정기는 러시아 혁명 직전이었다. 1917년 10월의 교훈들과 볼셰비키가 거둔 성공에 심대한 영향을 받은 많은 신디컬리스트 투사들이 신생 공산당에 입당했다.

그러나 고전적 마르크스주의와 여러 형태의 신디컬리즘의 차이는 오늘날의 혁명가들에게도 여전히 많은 시사점을 던져 준다. 1980~81년 폴란드에서 독립 노동조합인 연대노조는 수많은 노동자들을 조직해 동유럽 최대의 반란을 일으켰다. 그러나 연대노조는 결정적인 정치 문제들, 특히 기존 국가 파괴의 필요성 문제를 회피했다. 결국 폴란드 국가가 쿠데타를 일으켜 연대노조를 파괴했다. 정치 문제는 그냥 회피할 수 없는 것이었다. 오늘날 남아프리카공화국에서 신생 노동조합연맹체 남아공노동조합연합(코사투, COSATU)의 최상의 투사들은 노동조합을 유일한 변혁 수단으로 보는 ‘노동자주의적’ 경향이 있다. 독자적인 정치적 전망이 없는 그들은 아프리카민족회의ANC의 계급 연합 정책에 도전하기가 점점 더 어려워지고 있다.

마지막으로, 노동조합 운동이 발전한 영국 같은 나라에서조차 정치 조직을 백안시하고 산업 노동쟁의를 강조하는 신디컬리즘 경향이 노동자 집단들 속에서 발전할 수도 있다. 노동당이 노동자들을 배신한 것에 대한 환멸도 여기에 작용했을 것이다.

체제의 위기가 점점 더 심각해지면 노동자 투쟁은 어쩔 수 없이 점점 더 정치적 성격을 띠게 된다. 투쟁이 괄목할 만하게 고양되지 않는 시기에는 혁명가들은 노동조합 문제에 매몰될 때 생겨나는 우경화 압력에 저항해야 한다. 우리는 가능한 어느 곳에서든 투쟁을 이끌려고 애쓰는 동시에, 위기에 처한 체제가 끊임없이 던지는 커다란 정치 문제들에 답변할 수 있도록 노력도 해야 할 것이다.