중간주의는 영국의 우리에게 그리 친숙한 것이 아니다. 우리는 노동운동의 두 조류에 대해서 잘 알고 있는데, 하나는 다수파인 개혁주의이고, 다른 하나는 극소수파인 혁명적 사회주의이다. 이 두 조류는 정의하기가 비교적 쉽다. 개혁주의자는 변화가 의회를 통해 가능하다고 믿고, 혁명적 사회주의자는 변화가 아래로부터의 대중 행동에 의해서만 가능하다고 믿는다. 두 조류는 서로 양립할 수 없는 노선이다.

그러나 입으로는 혁명적 정치를 말하면서도 행동은 개혁주의적인 사회주의자가 있다면, 도대체 그의 정치를 무엇이라고 불러야 할까? 그런 개인들은 결코 드물지 않다. 그리고 특정 시기에는 여러 노동계급 단체 전체가 그런 뒤죽박죽 상태에 있다. 그들을 중간주의라고 부를 수 있다. 그렇다면 문제는 혁명가들이 그들에 대해 어떠한 태도를 취해야 하는가 하는 점이다. 대답은 간단하지 않다.

우선, 이런 단체들은 본래부터 불안정하고 모순된 압력을 받아 왔다. 그 단체의 많은 평당원들이 혁명적 미사여구를 진지하게 받아들인다. 그 지도자들은 개혁주의적 실천을 은폐하기 위한 수단으로 혁명적 미사여구를 이용한다. 계급투쟁이 고조기에 있느냐 퇴조기에 있느냐에 따라 이러한 단체들은 좌경화하기도 하고 우경화하기도 한다. [노동운동 고양기에] 이러한 단체의 노동자들은 혁명적 사회주의 쪽을 향해 더듬어 나아갈 수도 있다. 반면에, 패배의 시기에는 그와 정반대로 개혁주의적 정치의 궤도로 쉽게 후퇴하기도 한다.

요컨대, 중간주의에는 (트로츠키의 생생한 표현을 빌자면) 무지개가 갖고 있는 빛깔이 다 내포돼 있다. 바로 이 점만으로도 중간주의를 명확하게 정의해 다루기가 지독히 어렵다.

역사적으로 중간주의적 조직은 이데올로기 위기가 매우 심각한 시기에 출현했다. 그런 시기에는 노동계급 운동의 제반 사상이 모두 혹심한 시험대에 오르기 마련이다. 그런 시기 가운데 하나가 제1차세계대전 기간과 그 직후였다. 전쟁 전의 제2인터내셔널 전통(의회를 통한 사회주의적 진보를 추구했다)은 불신받았다. 그리고 제3인터내셔널의 새로운 사상(소비에트 권력을 추구했다)이 유럽 전역을 휩쓸고 있는 혁명적 분위기에 훨씬 더 적합해 보였다.

그러나 이렇게 불신을 받게 된 개혁주의와 승세를 타게 된 볼셰비즘 사이에 제3의 진영이 출현했다. 전쟁 전에 사회민주당 지도자로 활동하던 사람들 가운데 일부가 대중의 정서가 전쟁 반대로 바뀌기 시작하자 노골적인 개혁주의와 관계를 끊은 것이다. 이 지도자들은 국제주의자들이 아니었다. 그들은 레닌과는 달리 제국주의 전쟁을 내전으로 전환시키는 것을 추구하지 않았다. 그들이 전쟁을 반대하며 추구한 것은 평화주의였는데, 시계 바늘이 전쟁 전에 존재했던 ‘평화’(즉, 정상적인 자본주의 착취) 시대로 되돌아가기를 바랐던 것이다. 이 지도자들은 자신들보다 좌파적이 된 지지자들을 잃지 않기 위해서 어쩔 수 없이 왼쪽으로 급선회했다. 그러나 그들의 혁명적 미사여구에도 불구하고 그들의 정치적 천성은 철저히 개혁주의적이었다.

제3인터내셔널은 레닌의 표현처럼 “유행이 됐다.” 이제 문제는 중간주의 정당들에 속해 있는 혁명적 노동자들을 어떻게 하면 제3인터내셔널로 설득할 수 있느냐였다. 배신자인 그들의 지도자들은 제외하고 말이다.

중간주의가 가장 완전히 드러난 곳은 독일이었다. 칼 카우츠키 등과 같은 악명 높은 중간주의자들이 이끈 독립사회민주당(이하 USPD)이 이제 막 태어난 공산당의 성장을 방해했다. USPD는 말은 좌파였지만 행동은 우파였는데, 무력정변이나 다름없는 행동을 조직하는가 하면, 부르주아적 바이마르공화국의 수립에 참여하기도 했다. 이 사실은 개혁주의와 결별한 많은 노동자 평당원들이 아직도 그 정치적 지도력을 실천에서 검증받지 못한 미지의 공산당보다는 오히려 그들의 예전 지도자들을 신임했다는 사실을 반영하는 것이었다.

USPD는 1920년 제3인터내셔널 가입 여부를 논의하기 위해 특별 당대회를 소집해야 했다. 코민테른이 내세운 ‘21개 조건’ — USPD 지도부는 이것을 거부했다 — 은 가입을 원하는 단체에게 우파 지도자들뿐 아니라 중간파 지도자들도 쫓아내라고 요구하고 있었다. 코민테른 의장인 지노비예프의 멋진 연설이 끝나자 USPD의 다수파는 가입을 선택했다. 그러자 USPD는 즉시 분열했다. 당내 좌파는 공산당과 공동으로 35만 명의 당원을 가진 조직을 결성했다. 이에 따라 독일공산당은 서구에서 최대·최상의 공산주의 단체가 됐다.

여기서 우리는 한 가지 점을 강조해야 한다. 많은 좌파들(특히 밀리턴트)의 주장과는 정반대로, 독일 노동계급의 최상의 인자들이 혁명적 정치 쪽으로 발전해 나아간 것은 대중 정당의 내재적 발전에 따른 것이 아니었다. 오히려 개혁주의 정치와 조직 외부에서 가해진 영향력 때문에, 즉 볼셰비키 혁명의 엄청난 위세와 독자적인 공산주의 조직(코민테른과 그 독일 지부)의 존재 때문이었다.

외부에서 끌어당기는 그러한 힘이 없었다면, 또한 코민테른의 의식적인 개입이 없었다면, 좌경화하고 있던 노동자들도 개혁주의와 완전히 결별하지 못했을 것이다. 만약 그러한 대안이 없었다면, 우파는 노동자들을 헛갈리게 만들고 정치적 바닥 상태에 놔둠으로써 좌파의 두 손을 묶어 두고 노동자들을 혁명적 정치에서 멀어지는 쪽으로 이탈시켰을 것이다.

우리가 다루려는 중간주의의 두 번째 사례는 위와는 아주 판이한 역사적 시기와 관계가 있다. 이 경우에는 중간주의 단체들이 노동계급의 승리보다는 패배 — 1930년대 초에 국제 노동운동이 겪었던 중대한 패배(특히, 독일의 노동계급이 파시즘에 당한 치명적 패배) — 의 충격을 받아 출현했다.

관련 세력들은 훨씬 더 약화된 상태였다. 두 가지 요인이 중간주의 단체들의 출현을 촉진했다. 첫째, 개혁주의가 약속을 이행하지 못했다. 영국에서는 1929~31년의 램지 맥도날드 노동당 정부가 자신의 지지자 노동자들에게 등을 돌리고 그들에게 자본주의 공황의 대가를 치르도록 강요했다. 독일 바이마르공화국에서는 사회민주당이 그와 비슷한 구실을 했을 뿐 아니라, 나치의 급부상에 맞서 어떠한 투쟁도 벌이지 않았다.

둘째, 제3인터내셔널이 이제는 철저히 스탈린 친화적이 돼 어이없는 정책을 내놓고 있었다. 공산당들은 ‘초좌파적’ 태도를 취해, 사회민주주의 정당들이 파시스트 정당들과 전혀 다를 바가 없다고(두 정당들이 모두 혁명으로 가는 길을 가로막고 있다는 이유로) 주장했다. 그에 따라 독일 공산당은 나치즘에 대항해 성공적으로 공동 투쟁을 벌이자고 설득할 수도 있었을 독일사회민주당 노동자들을 “사회파시스트들”이라고 매도했다. 트로츠키가 지적했듯이 두 ‘쌍둥이’ 사이에 차이가 없다고 보는 것은 파시즘이 이미 승리를 거뒀다고 여기는 것이기도 했다. 그래서 독일공산당은 겉보기로는 좌파적이었지만 실천에서는 수동적이고 회피적으로 행동했다.

그 끔찍한 결과로 히틀러는 반격 한번 당하지 않고 독일 노동계급 운동을 파괴했다.

중대한 이데올로기 위기의 충격을 받아 몇몇 소규모 노동계급 정당들은 트로츠키와 그의 소규모 지지자들이 구현하는 혁명적 국제주의 쪽으로 좌경화하기 시작했다. 그래서 중간주의 단체들이 여기저기서 성장하기 시작했는데, 예컨대 1932년 영국 노동당에서 탈퇴한 독립노동당ILP 같은 경우가 그 가운데 하나였다. 개혁주의에 넌더리가 나고 스탈린주의에 반발한 그들은 혁명적 마르크스주의 사상에 호의를 보였다. 독일·네덜란드·노르웨이 등지에서도 비슷한 정당들이 나타났는데, 이들은 모두 작지만 중요한 단체들이었다. 이들은 서로 유대 관계를 맺으면서 하나의 느슨한 연방을 이루고 있었는데, 말하자면 이것은 일종의 중간주의 인터내셔널인 셈이었다. 나중에는 스페인 혁명에서 매우 중요한 구실 — 트로츠키가 날카롭고 면밀하게 비판한 구실 — 을 한 중간주의 정당인 마르크스주의통일노동자당POUM도 여기에 가세했다.

또한, 그들의 정치는 뒤죽박죽이었다. 그 지도자들의 일부는 평화주의에 기울어 있거나, 스탈린주의와 결별하지 못하고 있거나, 자기가 전부터 마음에 품어 온 의회주의적 방식을 포기하는 것이 썩 내키지 않았다. 평당원들 수준에서도 상태는 더 나을 것이 없었다. (제1차세계대전 바로 뒤에 그랬던 것과는 달리) 패배의 시기에는 노동자들이 개혁주의 및 스탈린주의와 결별하더라도 어디로 나아갈지 결코 분명하지 않았다. 그렇다고 해서 이들을 끌어당기는 힘(트로츠키의 고립된 소그룹들)이 그다지 강력했던 것도 아니다.

이 단체들의 일부는 우경 중간주의적이었으며, 또 일부는 좌경 중간주의적이었다. 트로츠키는 자신의 지지자들에게 후자에겐 진지하게 대처하라고 촉구했다. 그는 비록 세력을 과시할 수 없었다 할지라도 혁명적 전통과 명료한 사상은 제시할 수 있었다. 그는 개혁주의 단체들과 달리 좌경 중간주의 단체 내부에서는 혁명적 정치가 비중있게 작용하기 때문에 이들이 혁명적 정치와 새 인터내셔널 창건으로 나아갈 수도 있다고 생각했다. 따라서 그는 기존 지도부를 설득하거나(네덜란드의 경우처럼), 또는 자신의 지지자들이 공공연하게 입당해서 그들의 이론적·실천적 우월함을 발휘해 기존 지도부에게서 지도권을 인수하도록 하는 일에 착수했다.

이 경우의 입당은 그가 그 얼마 후 자신의 지지자들에게 개혁주의 정당에 가입하라고 촉구했을 때의 입당 정책과는 사뭇 다른 것이었다. 좌경 중간주의 단체들은 단체 거의 전체가 혁명적 정치를 받아들일 수도 있었던 것이다. 그 단체들은 너무도 불안정하게 동요하고 있었으므로 중간주의 지도자들은 기존 조직 구조를 통해 통제력을 유지하기 어려웠다. 노동자들은 기층 평당원들 사이에서 활동하는 혁명가들의 영향을 받아 의식을 빠르게 발전시켰던 것이다.

대규모 개혁주의 단체의 경우에는 단체의 대부분이 혁명적 정치를 받아들일 가능성이 존재하지 않았다. 그 단체들에서는 옛 기구가 당원 다수를 굳게 통제하고 있었기 때문이다. 이때 입당 정책의 목적은 그런 단체 전체를 혁명적 정치 쪽으로 설득할 수 있는 척하지 않고 사회적 위기의 충격을 받아 좌경화하는 소수파를 분리시켜 내는 것이다. 이런 전망에 따른 입당 정책은 개혁주의의 중력이 다시 작용해 혁명가들에게 흡인력을 발휘하기 전에 반드시 종료해야 하는 단기적인 전술이어야 했다.

물론 이 두 경우 모두에서 트로츠키는 정치적 독립이 절대적으로 필요하다고 자신의 지지자들에게 주장했다. 이와 동시에, 그는 자기 지지자들의 종파적 타성에 도전하며 개혁주의와 스탈린주의가 신뢰를 회복하기 전에 이 중간주의 단체의 급진화한 노동자들을 혁명적 정치 쪽으로 설득해야 한다는 점을 깨달으라고 촉구해야 했다.

트로츠키는 좌경 중간주의 단체에 대해서는 기대에 못 미치긴 했어도 얼마간 성공을 거두었다. 성과가 썩 흡족스럽지 못했다는 것은 1930년대의 분위기가 혁명적 정치에 점차 불리해진 것을 고려하면 그리 놀라운 일이 아니다. 그래도 그 실험은 시도할 만한 가치가 있었다. 그 시도를 통해 신입 당원이 그다지 많이 가입하지는 않았어도 논쟁이라는 면에서는 꽤 풍부한 수확을 거뒀다.

중간주의의 특징들을 일반화할 수 있을까? 트로츠키는 “중간주의는 개혁주의와 마르크스주의 사이에 퍼져 있는 다양하기 이를 데 없는 경향과 단체를 통칭하는 말”이라고 했다. 따라서 중간주의의 사상은 상이한 정치적 전통들 — 이는 중간주의에 가해지는 상이한 압력들을 반영하는 것이다 — 이 뒤범벅이 된 무정형無定形의 혼합물이라고 할 수 있다.

그래서 중간주의자는 마르크스주의의 엄격하게 예리하고 명료한 주장을 받아들이는 것은 주저한다. 거꾸로 중간주의자는 마르크스주의적 주장들을 빌어 개혁주의를 비판하려 한다.(예컨대 의회를 통한 변화가 국가 권력에 의해 가로막힌다는 점을 개혁주의자들이 인정하지 않는다는 등의 마르크스주의적 주장을 차용한다.) 하지만 중간주의자는 자본주의적 국가를 분쇄해야 한다는 명백한 결론은 이끌어 내지 않는다. 이처럼, 우파적 사상과 우파적 지도자들에 대한 중간주의자의 반대는 실체적이라기보다는 명목적인 성격을 띠고 있다.

중간주의자는 개혁주의에 적대적이지만 개혁주의와 단호하게 결별하는 것은 주저하므로, “더 온건한 사람들 앞에서는 위축돼 움츠리는 경향이 있고, 노동자들 앞에서는 그 온건한 자들의 기회주의적 과오에 대해 침묵을 지키면서 그들의 행동을 은폐하는 경향이 있다.” 중간주의자는 개혁주의 지도자들과의 ‘단결’을 다른 무엇보다 소중히 여긴다. 트로츠키의 예리한 말처럼 뭐니뭐니해도 중간주의자는 “존재하는 것을 말하라”는 혁명적 원칙을 몹시 싫어한다.[트로츠키의 말은 정확히 이렇다. “역사 과정을 속이려 들지 말라. 즉, 찾기 놀이를 하지 말고 존재하는 것을 말하라.” — 옮긴이]

그렇다면 이러한 지적들은 오늘날에도 적용되는가? 우리는 지금 혁명적 고양기에 있는 것도 아니고 노동계급의 참담한 패배기에 있지도 않으므로 고전적 형태의 중간주의는 현재 존재하지 않는다. 그러나 중간주의의 기본 요소들은 확실히 존재한다. 1985년 광원 파업이 패배하자 전반적인 우경화가 일어났고, 그에 따라 키녹[닐 키녹은 당시 노동당 지도자로 노동당의 보수화를 주도함 — 옮긴이] 식 개혁주의 정치가 힘을 받았다. 하지만 광원 파업의 패배로 훨씬 적기는 하지만 일부 사람들이 좌경화하기도 했는데, 그들은 노동조합과 노동당 지도자들의 웃기는 행태에 정나미가 떨어져 그랬던 것이다.

그러나 좌경화했다 해도 그 소수가 노동당에서 완전히 이반한 것은 아니었다. 그들은 키녹은 거부했지만 노동당 자체를 거부한 것은 아니다. 그들은 체제와 투쟁하기를 원하지만 노동당이 그 투쟁을 하도록 만들 수 있다고 생각한다. 밀리턴트에 끌리는 사람들은 의심할 바 없이 바로 이러한 모순에 빠져 있는 사람들이다. 밀리턴트는 키녹주의에 반대하는 유일한 노동당 내 그룹이다. 이 모순적 정서를 정당화하기 위해 밀리턴트가 펴는 주장들은 명백히 중간주의적이다.

밀리턴트는 노동당과 의회의 본질을 터무니없이 호도하고 있다. 그들은, 노동당이든 의회든 모두 사회주의를 성취할 수 없다고 완전히 대담하게 말하는 혁명적 전통을 불명확하고 모호하게 만든다. 그들은 혁명적 정당이 개혁주의 정치의 외부에 독립적으로 건설돼야 한다는 레닌의 견해를 회피한다.

밀리턴트는 또한 “존재하는 것을 말하는” 것에 마음이 내키지 않는다. 그들은 계급 세력 저울에 대한 현실적 평가를 비관론이라는 둥, 노동계급에 대한 믿음 결여라는 둥, 종파적 고립의 산물이라는 둥 비웃는다. 그래서 정세와 달리 밀리턴트는 운동이 줄곧 고양되고 있다고 본다. 그 실천적 함의는 부지불식간에 숙명론에 빠져, 다가올 대결에 대비하지 못하게 되는 것이다(리버풀 사례에서 봤듯이). 리버풀에서 패배한 뒤 밀리턴트의 행보는 밀리턴트가 독자적인 전망이 없어서 노동당 내의 전반적 우경화에 휩쓸리게 됐다는 것을 보여 준다. 밀리턴트 회원들에 대한 노동당 지도부의 마녀사냥으로 밀리턴트의 영향력은 약화됐고, 결국 그들은 키녹에게 순응하게 됐다. 밀리턴트는 중간주의자들이 좌경화할 수도 있지만 우경화할 수도 있다는 사실을 상기시켜 준다.