‘논설: 6월의 저항을 효과적으로 건설하려면’에 대해

민주당과의 전술적 제휴는 지지하면서도 전략적 동맹을 맺어서는 안 된다는 주장을 지지한다.

민주당과의 ‘전략적 동맹’의 위험성과 더불어 노무현 추모 정국 직후 좀더 구체적인 ‘위험성’을 지적할 필요가 있지 않았나 싶다.

민주당은 6월 10일 대규모 집회 계획을 제시했지만 이후 “거리의 정치”보다 MB악법 저지를 명분으로 “국회의 정치”를 강조할 가능성이 컸기 때문이다. 실제 민주당 이강래 원내대표는 “6.10 기념행사가 끝나면 국회로 돌아가겠다”고 했다.

이런 영향으로 그 시도가 먹히든 안 먹히든 거리의 운동을 국회 틀 안에서 적절히 조절하려는 시도가 있을 가능성이 컸다. 즉, 민생민주국민회의 내 NGO들과 NGO를 추수하는 중도좌파 세력이 거리 투쟁보다 “정책 위주의 국회 개입”으로 투쟁을 전환하려는 개량주의적 시도가 운동에 영향을 미칠 수 있다.

MB악법 저지를 위해서라도 국회보다 “거리의 정치”가 우선돼야 한다는 분명한 주장이 있었으면 좋았을 것 같다.

전주현

‘미국·일본·남한 정부는 북한 핵실험을 비난할 자격 없다’ 기사에 대해

전 세계의 핵보유 국가가 핵을 포기하도록 강제하는 국제협약이 이행되기 전까지는 일부 특정 국가만을 겨냥한 비판은 자제해야 한다고 봅니다. 특히나 자신도 핵을 보유하고 있는 미국 같은 나라가 북한에 무슨 권리로 으름장을 놓는지 이해가 잘 되지 않습니다(국내 빈부 격차로 따져도 미국이나 북한이나 막상막하 아니겠습니까). 미국은 이성적 국가고 북한은 비이성적 국가라는 세계 주류 언론들의 공식은 도대체 어디서 도출되는지도 잘 모르겠습니다.

미친소

‘진보진영은 북한 핵을 어떻게 봐야 하는가?’ 기사에 대해

북한 문제를 이번 신문의 주요 이슈로 다룬 것이 좋았다. 민주주의 쟁점에서는(또는 화물연대나 쌍용차 파업 같은 경우에도 정도의 차이는 있지만 어느 정도) 우리 운동이 이데올로기 투쟁에서 우위를 점하고 있다는 생각이 분명히 들었으나, 북한 문제와 관련해서 오히려 운동의 주류는 양비론을 펼치거나 아니면 북핵을 무비판적으로 지지하다 보니 운동 내에서 북핵 문제는 다루기 힘든 인기 없는 쟁점으로 치부돼 우익들이 주도권을 잡고 좌파들을 공격하는 데 더 유리한 조건이 형성됐다는 생각이 들었다.

따라서 〈레프트21〉이 북한 핵문제의 원인이 미국과 남한 정부에 있음을 분명히 밝히면서, 동시에 북핵이 결코 반제국주의 투쟁에 대안이 될 수 없음 또한 분명히 주장한 것이 무척 좋았다.

이승현

‘진보진영의 6월 투쟁과 민주당’ 기사에 대해

민주당과 전술적으로 제휴를 맺는다는 내용이 있는데 전술이라는 용어가 좌파들 사이에서 사용하는 데 차이가 있고 불분명하게 이해될 우려가 있어서 구체적으로 설명할 필요가 있다.

김연오

운동이 계속 성장한다면 민주당이 운동에 얹혀 있을 수 있을까? 조직된 노동자들의 입장에선 누가 누구의 편인가에 대해서 확연하다. 대중운동이 성장한다면 민주당은 [쟁점을] 의회로 모으자고 하면서 의회를 중심으로 한 세력 싸움에 몰입할 것이다. 운동을 김 빼게 할 수도 있다.

최윤진

7호에는 민주당에 대한 입장이 서너 군데에서 나온다. 1면, 논설, 13면(민주노동당 관련 기사), 그리고 본 기사. 노무현 추모 정국이 저항의 초점을 형성하는 시기인 만큼 민주당에 대한 입장은 좌파들을 다소 난처하게 할 뿐 아니라 정치적 기예를 필요로 하는 것인 만큼 여러 곳에서 다룬 것은 타당하다. 그런데 그런 점에 비춰 봤을 때 5면 ‘진보진영의 6월 투쟁과 민주당’ 기사는 분량이 너무 짧고 그마저도 87년 6월 항쟁과 트로츠키의 지적을 소개하는 수준이다.

이명박 당선이 상당 부분 민주당과 노무현 정권에 대한 정당한 환멸(최근에는 이것이 잘못이었다고 말하는 사람이 늘고 있다) 때문이었다는 점을 사회양극화 지표 등을 통해 구체적으로 소개하고, 최근 민주당의 우경화 행보(뉴민주당 플랜)와 노무현 죽음 이후 반등한 지지율에 대한 분석 등을 실은 종합적 분석 기사가 있었으면 좋았을 것 같다.

또한 논설에서 “전술적 제휴”와 “전략적 동맹”을 구분하고 있는데 이에 대한 추가 설명이 없다. 논설 지면 관계상 이를 모두 설명하기 어려운 만큼, 민주당에 관한 분석 기사에서 이러한 내용들을 다루었더라면 논설에서 말하려는 의미가 (특히 신문을 처음 보는 독자들에게) 보다 분명했을 것이다.

김종환

‘1989년 톈안먼 민중 항쟁의 진정한 유산’ 기사에 대해

톈안먼 항쟁에 대해 역사적 사실이나 어떻게 평가해야 하는지에 대해 잘 몰랐는데 알 수 있어서 좋았다. 조중동에서도 한 면 정도 할애하며 중국인들이 중국의 경제 성장에 만족하며 톈안먼 항쟁에 대해 잊고 지내는 것처럼 보도하던 시점에서 적절한 기사였다.

임준형

‘“자주적 민주주의”는 계급 협력주의로 향할 위험성을 내포하고 있다’ 기사에 대해

계급 협력주의라는 것이 시기마다 사안마다 조금씩 달라질 수 있다. 국가보안법 폐지 투쟁 당시 민주노동당이 열린우리당과 함께 공조하려 했던 것을 주요 사례로 들 수 있다. 자주파가 갖고 있는 전략 자체가 사회주의적 변혁을 과정에 놓고 있지 않다. 자주파들은 북한판 스탈린주의를 옹호한다. 또한 맑스나 엥겔스가 얘기한 노동자 계급 중심성보다 매판 세력을 제외한 노동자, 농민, 학생, 민족적 자본가까지 단결해야 한다는 생각 등 계급 협력주의로 나갈 가능성이 크다고 볼 수 있다.

김지현

민주노동당 사진 오른쪽에 있는 기사 요약 문구(“오늘날 자본주의의 위기에 대해 국내외 지배계급은 혼란, 분열, 충격을 겪고 있다. 이런 상황에서 자본의 경제 지배력에 도전하고 자본주의 위기에 대한 노동계급적 해결책을 제시해야 한다”)는 너무 추상적이어서 〈레프트21〉 어느 사진에 갖다 붙여도 무방할 정도이다. 기사 제목에서 “자주적 민주주의”가 계급 협력주의로 향할 위험성이 있다고 했으면, 왜 그런지 또는 문제가 무엇인지를 짤막하게, 그러나 구체적으로 쓰는 편이 나았을 것이다.

김종환

‘GM 파산과 미국 자본주의의 위기’ 기사에 대해

〈조선일보〉와 심지어 〈한겨레〉마저 GM 파산의 원인으로(〈한겨레〉는 원인 중 하나로) 노동자들의 고임금과 너무 많은 복지혜택을 꼽았다. 그리고 전미자동차노조가 양보할 줄 모르는 것처럼 묘사하는데 기사에서 노동강도가 심하고 임금이 GM 자동차 생산 비용의 10퍼센트밖에 안 된다는 것, 전미자동차노조가 사실 싸울 의지와 능력이 없다는 점을 지적해서 모르는 사실들을 알게 되었다.

다만 임금 수준과 복지혜택, 노동강도, 임금이 생산 비용에서 차지하는 비율 등이 다른 경쟁 업체들과 비교해서는 어떤지, 차이가 있다면 이를 어떻게 봐야 하는지 제시했다면 좀더 설득력이 있었을 것이다. 보통 보수 언론도 절대치보다는 “타 기업에 비해 높다”는 논리를 많이 들이대는 것 같다.

임준형

‘예수 얘기를 통해 본 어느 좌파의 자화상’ 기사에 대해

어떤 맥락에서 〈예수전〉을 소개하는 기사가 쓰였는지 서두에서 짤막하게 소개할 필요가 있었다. 신문 관계자에게 전해 듣기로는 최근 〈예수전〉이 인터넷서점 베스트셀러 10위 안에 드는 등 인기를 끌고, 좌파가 종교에 대해 논한다는 생경함이 사람들에게 신선함을 주는 듯해서 논평을 한 것이라고 들었다.

이런 맥락을 소개하며 “급진적 종교 사상이 인기를 끄는 것을 어떻게 봐야 하는가?”라는 질문을 던지면서 시작했으면 좋았을 것 같다. 게다가, 이 기사는 서평이라고 보기 힘들며(“정작 〈예수전〉은 안 읽고 쓴 것 같다”는 반응도 있었다) 오히려 위 질문에 대한 분석 기사라고 생각된다. 이런 관점에서 봤을 때 기사 제목과 디자인 등에서 김규항의 저서 〈예수전〉을 지나치게 강조한 듯하다.

반면에 정작 14면 책 소개 기사에는 책의 가격, 페이지 수 등과 같은 정보가 없다. 무엇보다 14면의 〈촛불 항쟁과 저항의 미래〉, 〈불황의 경제학〉보다 2배 정도 많은 지면을 차지하는 것은 너무 과했다. 아무리 예수에 대한 관심이 많다고 해도 그것이 지금과 같은 경제위기 시기 폴 크루그먼의 경제학에 대한 관심보다 클까? 또는 〈레프트21〉이 강조해야 할 우선 순위에서 마르크스주의적 촛불항쟁 분석을 담은 책보다 앞설까?

김종환

책 리뷰인줄 알았는데 정작 책에 대한 언급은 너무 짧다. 그리고 종교에 대한 논의에 이렇게 많은 지면을 할애한 이유가 뭔지 모르겠다. 물론 작년 촛불 때에도 천주교 정의구현사제단의 미사로 돌파구가 마련되기도 하는 등 운동에 종교인들도 많이 참여하고 있지만, 이 기사는 운동에 함께 하고자 하는 종교인들에게 메시지를 던져준다기보다 신학계의 최근 논의에 대한 스케치로밖에 읽히지 않는다.

차라리 기사 중간의 소제목 “혁명 전야, 성서에 의심을 품다”, “반자본주의 정서와 예수상”처럼 격변의 시기에 절대적인 것으로 생각됐던 것까지 의심을 받게 된다는 것을 보여 줌으로써, 그리고 자본주의 체제 그 자체에 의구심이 증폭되고 있는 최근의 상황과 연결시켜, 자본주의가 절대적인 것이 아니며 다른 체제가 가능하다는 암시를 주는 내용과 제목으로 기사를 구성하는 것이 더 좋지 않았을까 생각한다.

임준형

재물을 찬양했다는 마르코의 구절이 이 부분인데요,

“나의 복음을 위하여 집과 형제, 자매…밭을 버린 사람은, 핍박과 함께 집과 형제, 자매…밭을 백 배로 받을 것이다. 오는 세대에서는 영원한 생명을 얻을 것이다. 첫째가 꼴찌가 되고, 꼴찌가 첫째가 되는 사람이 많을 것이다.”

정말 이 부분을 재물을 찬양했다고 볼 수 있을까요?

물질을 찬미하는 개신교 목사나 할 법한 해석이 아닐지… 바로 앞에서 버리라 하고 이어서 받을 것이라 말하는데, 당연히 전자의 버림과 후자의 받음은 다른 내용이 아닌가요?

다른 부분은 일일이 찾아보지 않았는데요. 위 구절만 가지고도, 뭐랄까… 상당히 편의적인 해석(종교적 인물이 지닌 모호성을 입증하기 위한)을 한다는 느낌을 받았습니다.

^^

‘정부를 두렵게 하고 있는 화물연대의 파업 예고’ 기사에 대해

아직 위력적인 파업이 벌어지고 있지 않은 상황에서 화물연대가 정부를 두렵게 하고 있다는 기사 제목은 너무 과하다.

박용석

‘민주주의 수호를 위해 저항하라’ 기사에 대해

〈레프트21〉은 노무현을 지칭할 때 꼭 ‘전 대통령’이란 단어가 따라 붙고 있다. 하지만 과거 신문들을 보면 그렇지 않다. 위 기사에서 보듯이 이명박은 그냥 ‘이명박’이라고 지칭하듯, 노무현도 그냥 ‘노무현’이었다. 왠지 거슬리는 부분이다. 노무현의 죽음 이후에도 그의 정치에 대한 비판의 입장이 변함없음은 의심치 않으나, 왠지 노무현과 이명박에 대한 태도가 다른 듯 여겨진다. 이에 대한 해명을 듣길 원한다. 정치신문이 망자에 대한 예의를 차릴 필요는 없지 않은가.

허남설