홍범도 흉상 철거와 윤석열의 역사전쟁
〈노동자 연대〉 구독
이 기사는 9월 20일에 같은 제목으로 열린 노동자연대 온라인 토론회(영상 보기)의 발제 원고를 게재한 것이다. 또, 당일 토론회의 시청자 전화 발언과 발제자의 정리 발언도 함께 실었다. 전화 발언과 발제자의 정리 발언은 읽기 쉽게 다듬고, 독자의 이해를 돕기 위해 [ ]를 추가했다.
윤석열은 독립운동 중에는 건국 운동이 아닌 것도 있다고 올해 광복절 경축사에서 말했다. 이런 공격은 육군사관학교의 홍범도 장군 흉상 철거 결정으로 이어졌다.
정부가 홍범도를 밀어낸 자리에 누구를 채우려 하는지를 보면 이런 일의 성격이 잘 드러난다. 최근 육사는 백선엽 찬양 웹툰을 웹사이트에 다시 게재했다. 백선엽은 일제 만주군 장교로 독립군 토벌에 앞장섰던 자이고 한국군 초창기 지도자다. 국방부는 이렇게 밝혔다. “[육사 내 흉상은] 6.25 전쟁 영웅, 한미동맹의 가치와 의의를 기리는 방향으로 재정비[할 것이다.]”
윤석열이 역사전쟁 나서는 이유
독립운동에 헌신했어도 대한민국 건국에 협조하지 않은 인물은 홀대하고, 친일을 했더라도 대한민국 편에 서는 공을 세웠으면 우대하는 것이다. 여기서 강조하는 대한민국의 정체성은 “반공 자유주의”다. 사유재산권과 기업 자유를 금과옥조로 여기고 북한에 대한 군사 우위를 추구하는 것이다.
이렇게 보면, 윤석열이 지금 강경하게 대한민국 수호를 외치며 우익적 역사전쟁을 개시하는 배경을 짐작할 수 있다.
심각한 경제와 안보 복합 위기에 직면해 체제를 수호하고, 정부 노선을 정당화하고, 이견과 불만과 불신을 단속하려는 것이다. 특히, 미중 갈등 격화 속에서 미·일 제국주의를 지원하기 위한 한미일 안보 협력 강화 노선을 정당화하려는 것이기도 하다.
한국 지배자들의 친일·친미 전력은 잘 알려진 사실이다. 1945년 해방 직후 도망갔던 친일 관료 상당수가 미군정에 의해 발탁됐다. 미국이 점령군 통치를 하려다 보니, 일제하 행정에 익숙한 인물들이 필요했던 것이다. 이들은 자신의 수치스런 전력을 냉전 시기에 반공 자유주의로 세탁했다.
이 점은 군부, 경찰, 검찰 같은 특별한 억압 기구들일수록 두드러진다. 해외에서 무장투쟁을 벌이다 귀국한 독립 투사들이 미군정 경무국의 친일파 출신 경찰들에게 체포되고 고문을 당하는 일이 벌어졌다.
자본가들도 다르지 않다. 재벌 총수의 아버지나 할아버지 중에 독립 운동 참여는커녕 돈이라도 댄 자가 있기나 한가.
대한민국 안보를 내세우며 우익 정권의 마녀사냥을 열렬히 지지해도, 정작 부유층과 권력층 대다수는 한국인들의 독립국가 수립에 기여한 게 없다.
물론 한국 자본주의의 성장으로 새로 형성된 지배계급이 친일파 중심으로만 이뤄질 수는 없었다. 1950년대에 미국 중심의 국제질서 속에서 친미 국가관료층이 형성되고, 1960년대 이후 정경유착과 미·일과의 교역으로 산업 자본가들이 성장했다.
윤석열이 강경하게 지지하는 우익 역사관은 한국 지배계급의 친일·친미 전력과 지향을 그럴듯하게 포장하고, 한국 자본주의의 성장을 그들의 공으로 돌리는 데 안성맞춤인 것이다.
홍범도의 업적과 우익의 비방
홍범도 장군은 1868년에 태어나 어릴 때 부모를 잃고 머슴 생활을 했다. 10대 중반에 군대에 입대했다 나온 뒤 제지업 노동자, 포수 등으로 생계를 꾸리다 의병 투쟁을 시작했다.
흔치 않은 평민 의병장으로 이름 높았던 홍범도 장군은 한일 병탄 직전에 탄압을 피해 간도와 함경북도 북부로 활동 무대를 옮긴다. 그는 1918년부터 무장 투쟁을 재개하는데, 이동휘 등 사회주의 계열 독립투사들과 가까웠다. 또, 러시아 혁명 정부와의 연대를 중시했고, 1927년 러시아 공산당 가입 이후 평생 당적을 유지했다.
홍범도 장군의 가장 큰 전적은 1920년 봉오동-청산리 전투다. 두 전투는 항일 무장 투쟁 중 가장 성공적이었던 전투로 평가된다. 홍범도 장군이 평민 출신이고 소련에 거주했다는 점 때문에 폄훼되면서 한동안 청산리 대첩은 김좌진과 이범석의 승리로만 알려졌다. 그러다 최근에야 홍범도 부대의 구실이 더 컸다는 점이 인정되고 있다.
홍범도 부대의 명성은 기강과 전투력뿐 아니라 파벌적이지 않아서 다른 독립군 부대들과의 협력에 능했던 데서 나왔다. 그래서 항일 무장 독립 투쟁 전체를 상징하는 인물로 인정받게 된 것이다.
물론 요즘 우익은 홍범도 장군의 소련 공산당 가입이 그의 민족해방투사 경력에 흠인 것처럼 비난한다. 심지어 〈조선일보〉는 홍범도 장군이 자유시 참변에 책임이 있다, 레닌을 만난 것도 자유시 참변을 보고하기 위해서였고 이후 무장 투쟁을 포기했다고 비방하는 기사를 최근에 실었다.
이런 얘기들은 모두 트집잡기에 불과하다. 청산리 전투 당시 홍범도 장군 나이가 이미 만 53세였다. 평균 수명이 80세인 지금도 군인 정년이 60세이다. 가난이 만연한 100년 전에 혹한의 추위 속에서 풍찬노숙 독립군 생활을 수십 년 해 온 홍범도가 55세 나이에 전역한 것이 뭐가 문제인가.
우익은 마치 레닌이 자유시의 한인 독립군 사살을 지시했고, 그 지시를 수행한 홍범도가 레닌에게 경과를 보고하고 권총을 포상으로 받은 것처럼 암시한다. 그러나 이는 러시아 혁명, 레닌, 홍범도 모두에 대한 중상모략이다.
자유시 참변에 대해서는 뒤에서 다시 얘기하도록 하겠다. 우선, 홍범도 장군이 소련 공산당과 맺은 관계 등 현재 논란되는 문제를 이해하려면, 20세기 초 한인 독립운동이 러시아 혁명의 영향을 어떻게 받았는지 살펴봐야 한다.
조선 독립운동과 러시아 혁명의 영향
제1차세계대전 종전 직전에 이미 아일랜드, 인도 등 세계 각지의 민족 해방운동이 분출하고 있었다.
마침 1917년 10월 러시아에서 노동자 혁명이 성공해 노동자들이 권력을 잡았고, 신생 노동자 국가는 러시아 내 소수민족들의 자결권을 보장했다.
서구 자본주의 국가의 정치인들도 이런 상황을 의식할 수밖에 없었다. 그래서 미국 대통령 윌슨은 러시아 혁명의 영향력 확산을 차단하고자 민족자결주의를 주장했다. 그러자 조선의 민족 운동 지도자들은 전후 처리 과정을 서구 강대국들에 독립 지지를 호소할 기회로 여겼다.
그러나 윌슨의 민족자결주의는 패전국의 식민지에만 적용된다는 단서가 달려 있어서 그 한계가 명확했다.
게다가 정작 파리강화회의에서 승전국들은 패전국의 식민지를 독립케 하기는커녕 자기들끼리 나누어 갖기로 합의했다. 일본은 강압적으로 확보한 중국 산둥반도의 이권을 인정받았고, 미국은 일본을 지지해 조선의 독립 염원을 외면했다.
이런 결과를 보고 많은 사람들이 분노하며 항거에 나섰다. 1919년 조선의 3·1운동이나 중국의 5·4운동이 대표적이다.
3·1운동은 1919년 3월~5월에만 200만 명 이상이 시위에 나선 거대한 저항이었다. 당시 인구 8명당 1명이 거리로 나온 것이다. 두루 알다시피 3·1운동은 러시아 혁명의 영향을 받았다. 3·1운동을 계기로 노동자·농민의 대중 운동뿐 아니라 무장 항쟁도 활발해졌고, 이는 봉오동-청산리의 승리로 이어졌다.
많은 청년들이 3·1 운동을 경험하고 나서 제국주의에 맞선 근본적인 대안을 모색하기 시작했다. 그들에게 러시아 혁명은 커다란 희망으로 다가왔다. 볼셰비키 정부는 제국주의 나라의 국가들과는 달리 제정 러시아의 중국 내 이권을 포기한다고 선언하는 등 민족 해방 운동을 지지하고 지원하려고 노력했다.
레닌과 트로츠키는 조선의 민족 해방 운동 지도자들을 직접 만나 거액의 자금과 사람을 지원했다. 지금으로 치면 수십억 원 규모의 금화였다. 상해 임시정부에도 무기 지원과 공조를 약속했다.
그래서 독립을 염원하는 많은 사람들이 마르크스주의를 수용했고, 홍범도를 비롯한 독립 운동가들이 러시아 혁명 정부와의 연대를 중시하게 됐던 것이다.
러시아 혁명 직후 자본주의 열강은 혁명을 파괴하려고 백군을 지원하며 군사 간섭을 자행했다. 일본은 연해주에 무려 7만 명의 대군을 보냈다. 러시아 혁명과 조선의 독립 운동은 연해주 등지에서 공동의 적과 맞서야 했다.
이제 조선의 사회주의자들은 러시아 혁명과 조선 독립, 세계적 변혁이 서로 연관돼 있음을 알았다. 그래서 노동계급 국제주의가 식민지 민중에게 어떻게 희망이 될 수 있는지를 실천으로 입증하려고 했다.
자유시 참변의 비극
우익이 홍범도 비난의 소재로 사용하는 자유시 참변에 대해 간단히 살펴보겠다.
만주와 연해주를 무대로 싸우던 조선의 독립군들은 일본이 청산리 전투에 대한 보복으로 1921년 대대적인 민간인 학살, 이른바 간도 참변을 자행하자 불가피하게 북쪽으로 후퇴했다. 독립군들은 러시아령 자유시에 모여 군대를 통합하기로 한다. 러시아 측은 자유시 입성 때 무장 해제를 요청하고 대신 통합 후 러시아의 신식 무기를 새로 지급하겠다고 약속했다.
요즘 우익의 거짓말과 달리 이 약속은 지켜졌다. 자유시 참변 후에도 자유시에서 통합된 한인 부대들은 러시아 적군의 독립 부대로 편제됐고 새로 무장해 시베리아와 연해주 일대에서 백군 및 일본군과의 전투를 이어 갔다. 러시아 측이 선 무장 해제를 요구한 것은 당시 전세가 불리한 상황에서 일본 군대의 본격 출병 빌미를 주지 않으려는 고육지책이었던 듯하다.
당시 러시아 정부와 공산당의 방침은 한인 독립군들이 통합을 이루고 러시아 영토 내에 머물면서 적당한 기회를 기다려야 한다는 것이었다. 한인 독립군들은 통합 후 국내로 진격할 계획이었기 때문에 유리한 때를 기다리며 재정비를 해야 했다. 비사회주의 계열 부대 상당수도 무장 해제에 동의했던 이유다.
그러나 한인 사회주의자들 간의 갈등이 문제였다. 상하이파가 이끈 사할린 의용군은 이르쿠츠크파와의 지휘권 경쟁 속에서 무장 해제와 자유시 합류를 거부했다. 결국 이르쿠츠크파가 주도한 통합지휘부(고려혁명군정의회)가 강제 진압에 나섰고, 이 과정에서 적어도 수십 명이 죽고 수백 명이 체포됐다. 이것이 1921년 자유시 참변이다. 홍범도 장군은 당시 진압 현장에 있지 않았고, 분열상에 반대했다.
홍범도 장군은 1922년 극동민족대회에서 레닌-트로츠키와 면담을 했다. 만남을 먼저 요청한 것은 레닌이었다. 항일 투쟁에 대한 격려와 감사 표시와 함께 자유시 참변의 경위와 홍범도 장군의 견해를 듣고자 했던 것이다. 아무래도 러시아 당내 보고만으로는 부족하다고 여겼던 듯하다.
그 자리에서 홍범도는 양 파의 분열주의를 지적함과 동시에 러시아 극동 정부의 독립군 처벌도 부당하다고 말했다. 레닌은 이에 동의해 독립군을 석방시켰다. 레닌은 홍범도 장군의 반제국주의 투쟁 업적을 높이 평가했고 마우저총을 선물하고 지원금을 전달했다.
레닌주의와 스탈린주의의 차이
그러나 스탈린 시대 들어 많은 것이 달라졌다. 스탈린은 1923년 독일 혁명의 실패로 러시아 혁명이 국제적으로 고립되자, 러시아 한 나라에서도 무계급 사회를 이룩할 수 있다며 러시아 애국주의를 부활시켰다.
1920년대 말 이후 코민테른은 각국의 공산당들을 소련의 이익을 위해 동원하는 수단으로 변질됐다. 1926~27년 중국에서 공산당을 국민당에 복종케 해 재앙을 낳았고, 일본을 자극할까 봐 극동의 항일 투쟁을 자제시키고 나중엔 러시아 영토에서 한인의 무장을 금지했다.
스탈린은 소수 민족의 자결과 저항이 두려워 희대의 패악인 강제 이주 정책을 시행했다. 연해주에서 집단농장 일을 하던 홍범도도 1937년 한인 17만 명과 함께 카자흐스탄으로 강제 이주를 당했다. 연해주 해방 운동에 참가했던 한인의 일부는 강제 이주 직후 스탈린의 유혈 대숙청에 희생됐다.
여기서 유념할 것은 러시아 혁명의 퇴보와 스탈린 체제의 악행을 이용해 레닌주의와 진정한 사회주의 전통 전체를 악의적으로 비방하는 것이 우파의 관심사라는 점이다. 레닌 시대와 스탈린 시대의 차이는 지도자 개성의 차이 문제가 아니다. 둘 사이에는 “피의 강물”이 흘렀는데, 딛고 선 계급 기반이 전혀 달랐기 때문이다.
러시아 혁명의 고립과 스탈린주의 체제의 등장은 조선의 독립운동에도 중대한 장애물이었다. 물론 초기 코민테른의 도움과 조언이 완벽한 것은 아니었고, 무지와 경험 미숙으로 인한 문제점도 있었다. 그러나 러시아 혁명이 한인들의 조선 독립운동을 고무했던 것과 달리 스탈린주의는 오히려 장애물이 됐다.
카자흐스탄 시절 행적을 보면, 홍범도 장군은 러시아 국가의 성격 변화에 대해 명확하지는 않았지만 레닌 생전의 볼셰비즘 전통에 매료돼 사회주의 사상에 대한 지지를 유지했던 듯하다.
우익의 역사전쟁에 어떤 태도를 취해야 할까
그렇다면 왜 더불어민주당은 우파가 그토록 싫어하는 홍범도, 김원봉 등을 우대할까? 문재인 정부 시절, 홍범도 유해 송환과 3·1 운동 100주년 기념 사업은 민주당 판 역사 다시 쓰기의 일부였다.
민주당은 대한민국 정부 수립 당시 친자본주의 세력이었음에도 배제됐다. 그래서 3·1 운동 – 임시정부 – 독립운동 – 광복 – 대한민국으로 이어지는 것으로 역사를 재서술하면서 자신들이 한국 현대사의 정통성 있는 주류라고 주장하는 것이다.
한국군이 독립군에서 임시정부 광복군, 그리고 육군으로 이어진다는 주장도 그 일부다. 홍범도 우대는 이승만과 이범석 등 대한민국 초대 정부를 주도한 인물들에 대한 대항마 성격도 있다.
그러나 이 역사관은 현실성이 떨어지고, 지배계급의 주류가 받아들이지 않는다. 정권이 바뀌자마자 국방사가 바뀌는 것만 봐도 알 수 있다.
좌파는 대한민국에 민족 정통성 또는 민주주의적 정통성이 없다고 봤다. 그러나 지금 온건 좌파는 대한민국 제헌 헌법에 사회민주주의적 성격이 있다거나, 대한민국 군대의 정통성은 독립군에게 있다거나, 1987년 이후 대한민국의 성격이 바뀌었다는 식으로 대한민국 안에서도 개혁주의적 정당성의 근거를 찾아낸다.
우리는 급진 좌파의 관점에서 위와 같은 역사 해석들에 동의하지 않는다. 그러나 윤석열 정부가 좌파 상징을 밀어내는 것은 공직사회와 국가 기구들의 우경화를 노리는 것이므로 이를 보아 넘겨서는 안 된다. 정부가 국가의 표준을 좌파 배척적이고 우익적으로 세울 때 그 화살은 단지 과거가 아니라 현재와 미래를 향하기 때문에 우리는 역사 논쟁에 개입해 우익의 역사전쟁에 반대해야 한다.
그리고 역사 속의 자랑스런 혁명적 전통을 재발견하고 교훈을 얻으며 되살리려고 노력해야 할 것이다.
[시청자 전화 발언]
“많은 독립운동가가 혁명 러시아에 이끌렸습니다”
안녕하세요. 발제자도 말했듯이 제1차세계대전 이후 국제 상황을 보면 홍범도를 비롯한 많은 독립운동가가 러시아 혁명에 이끌리게 된 것이 이해되는데요, 여기에 대해 조금 보태려 합니다.
제1차세계대전은 식민지 사회에도 큰 변화를 일으켰고, 거대한 전쟁으로 기존 제국주의 질서에 균열이 생기면서 각지에서 민족 해방 운동이 성장할 수 있었죠.
그러나 제국주의 국가들은 자기 이익에 따라 세계를 재구성하고 재분할하는 데 관심이 있었습니다. 예를 들어 영국은 오스만 제국이 밀려난 아랍 지역을 프랑스와 나눠 먹고 아랍인들의 자결권을 무시해 버렸죠.
동아시아에서도 마찬가지였습니다. 조선에서 3.1운동이 일어났을 때, 미국 국무부는 일본이 조선에서 특별히 잔인한 조처를 취한 것 같지 않다고 발표했습니다. 한편, 당시 김규식 선생은 독립 지지를 호소하려고 파리강화회의에 찾아갔지만 문전박대 당하고 말았죠.
이런 일들에서도 드러나듯 윌슨의 민족자결주의는 굉장히 위선적인 것이었습니다.
반면, 러시아 혁명 정부는 민족 해방 운동을 진지하게 지지하고 지원하려 했습니다. 예를 들어 1920년 바쿠에서 열린 동방피억압민족대회의 한 선언문은 “중국 북부와 조선에서 일본 헌병과 관원들이 자유를 원하는 모든 사람을 총살형과 교수형에 처하고 있다”고 비판하면서, 일본 제국주의를 비난하고 조선과 중국의 자결권을 지지했습니다.
파리에서 문전박대 당했던 김규식 선생은 1922년 모스크바 극동민족대회에서 환대받았고, 고무받은 김규식 선생은 이렇게 연설했습니다.
“모스크바는 프롤레타리아 혁명의 중심지로서 극동의 피억압 민족 대표자들을 환영하는 데 반해, 워싱턴은 세계 자본주의의 착취와 제국주의적 팽창의 중심입니다.”
바로 이 대회가 홍범도 장군도 참석해서 레닌을 만났던 그 대회입니다.
김규식 같은 민족운동 대표자의 눈에도 당시 민족 문제에 대한 서구 열강과 혁명 러시아의 태도는 명백히 달랐던 것입니다. 이 전통을 잊지 않아야 할 것입니다.
“홍범도 장군의 혁명적 삶을 소개합니다”
최근 이동순 작가가 쓴 《민족의 장군 홍범도》라는 책을 봤습니다. 840쪽에 달하는 이 책은 홍범도 장군의 삶을 매우 자세하고 생생하게 다루고 있습니다. 몇 가지 인상적인 점을 소개하고 싶습니다.
홍범도는 당시 독립운동 지도자 중 드물게 빈농의 자녀이자 공장과 탄광에서 일했던 노동자 출신이었습니다. 김좌진 장군이 늘 백마를 타고 금빛 견장이 번쩍이는 군복을 입고 다닌 반면, 홍범도 장군은 일반 사병과 다를 바 없는 소박한 군복과 외모를 지니고 있었다고 하죠. 유생 출신 의병장들이 서민 출신 부대원들을 차별하기도 했던 때에, 홍범도의 이런 면모는 대중의 신망을 받는 요소이기도 했습니다.
놀랍게도 1917년 10월 러시아 혁명이 성공했을 때 홍범도는 혁명의 중심지였던 페트로그라드에 우연히 머물고 있었다고 합니다. 홍범도는 밤새 들리는 10월 혁명의 함성에 흥분된 심정으로 잠을 이루지 못했습니다. 또, “가난한 백성이 땅의 주인이 되고, 압박과 착취가 없는 새 나라를 세워야 한다”는 혁명의 취지에 공감했습니다. 그리고 조선을 비롯한 식민지 피억압 민족들로 혁명 운동이 번질 것이라고 굳게 믿었습니다.
실제로 러시아 혁명은 식민지 민족 해방 운동을 고무했고, 한반도에서도 1919년 3.1운동을 고무해 침체돼 있던 항일 무장 투쟁에 다시 활기를 불어넣었습니다. 이는 홍범도의 가장 성공적인 전투였던 봉오동-청산리 전투의 시발점이 되기도 했습니다.
이처럼 홍범도의 출신 배경이나 그가 벌인 무장 항쟁이 러시아 혁명에서 받은 영향을 생각하면, 홍범도가 훗날 소련 공산당에 가입한 것은 단지 소련의 지원을 얻으려는 실용적 선택이 아니었을 것입니다. 홍범도는 독립을 이룬 후의 한반도는 그가 직접 목격한 러시아 혁명이 이룬 것과 같은 사회여야 한다고 생각했을 법하죠.
윤석열 정부와 우파는 홍범도가 자유시 참변에 책임이 있는 것처럼 비난합니다. 그러나 홍범도는 한인 공산주의 두 분파 사이에서 중립을 지켰고, 평소의 신망까지 더해져 자유시 참변으로 체포된 병사들의 판결에 참여해 그들을 최대한 석방시키려 했습니다.
러시아 혁명은 홍범도와 같은 위대한 독립 투사들을 고무하고 지원해 신뢰를 얻었습니다. 한국의 독립운동이 초기부터 국제적 반제국주의 투쟁과 세계 혁명의 일부로 자신을 보는 시야를 갖추고 있었다는 것은 자랑스러운 일이라고 생각합니다.
“레닌의 민족자결권 지지는 제국주의에 맞선 투쟁의 일부”
요즘 우파 언론을 보면 레닌이 민족해방 운동을 그저 이용하려 했다는 주장이 많은데요, 저는 레닌의 민족자결권 지지가 단지 책략 차원이 아니었다는 점에 관해 이야기하려 합니다.
레닌은 민족자결권 지지를 당시 제국주의 나라 혁명가들의 중요한 시금석으로 봤습니다. 자국 국가에 의해 억압받는 민족들의 투쟁을 일관되게 지지한다면 이들의 자결권까지 지지해야 한다고 강조했죠. 당시에는 그러지 못하는 좌파가 수두룩했습니다.
민족자결권 지지는 제국주의에 맞서는 전략의 일부였습니다. 이를 두고 자결권 지지를 수단으로 삼았다고 할 수 있을지도 모르지만, 일본 제국주의도 볼셰비키가 맞서려 했던 제국주의 시스템의 일부였습니다. 연사가 잘 말했듯이 공동의 적을 두고 싸웠던 것이죠.
사실 딴 목적을 품고 누군가를 이용해 먹는 건 언제나 누군가를 속이거나 등쳐 먹는 지배자들이나 하는 짓입니다. 반면 초기 소련의 민족자결권 지지는 피억압 민족의 신뢰를 되찾고 노동자들의 국제 단결을 도모하기 위한 진정한 노력이었습니다.
예컨대, 볼셰비키 정부는 소수 민족 지역에서 그런 신뢰를 깨뜨리는 자기 당원들을 매우 강력하게 단속했습니다.
사실, 초창기 소련이 외세의 침공에 휩싸인 상황에서 민족자결권을 인정한 것은 어느 정도 모험이었습니다. 러시아에 역사적 반감이 있는 민족들이 소련에 맞서는 데 이용될 위험이 있었고, 실제로 자결권을 인정받고 백군에 가담한 민족들이 있었죠. 그럼에도 볼셰비키 정부는 최대한 원칙 있는 입장을 고수하려 했고, 그래서 그들의 지지를 되찾기도 했죠. 우랄산맥 서부 지역의 바시키르인들이 대표적인 사례입니다. 그리고 이는 소련이 내전에서 승리하는 한 요인이 됩니다.
그러나 안타깝게도 그 내전으로 혁명 정부는 자신의 기반이었던 노동계급을 대거 잃게 됩니다. 그리고 그런 상황에서 국가 기구를 유지하기 위해 형성된 국가 관료가 소련을 주도하게 되고, 이들을 대표한 것이 스탈린이었던 것이죠. 연사께서 레닌의 소련과 스탈린의 소련은 딛고 선 계급 기반이 전혀 달랐다고 지적했는데, 바로 이를 두고 하는 말이었습니다.
스탈린은 관료화된 국가를 강화하고 종국에는 강대국과의 경쟁 속에서 국가가 축적을 주도하는 형태의 자본주의로 나아갔습니다. 그 과정에서 스탈린은 애국주의를 강조하고 억지 통합을 밀어붙였습니다. 말년의 레닌이 병상에서 이런 변화의 조짐을 감지하고 스탈린에 맞서 싸웠을 때 쟁점이 됐던 것도 스탈린이 그루지야의 자율성을 무시하고 밀어붙인 통합 문제였습니다.
물론, 스탈린이 정통성을 내세우려고 레닌의 계승자를 자처했기 때문에, 소련을 지지했던 모든 사람들이 그런 변화를 분명하게 인식했던 건 아니었습니다. 그러나 제국주의에 저항했던 사람들이 그런 오해를 가졌던 것은, 제국주의에 적극 협조하며 일반 대중을 짓밟고 쥐어짠 자들이 벌인 일과는 비교할 바가 아니라고 생각합니다.
“윤석열 정부의 역사전쟁은 우파적 공격의 맥락”
안녕하세요. 저는 고등학교 1학년 한국사를 가르치고 있는 역사 교사입니다.
마침 수업 진도가 ‘1920년대 국외 독립운동’이라, 육군사관학교가 홍범도 장군 흉상을 철거하는 것을 두고 찬반토론을 해 봤습니다. 모든 반에서 압도다수가 흉상 철거를 반대했죠.
윤석열 정부와 우익들은 갈수록 첨예해지는 미·중 갈등과 경제 위기 속에서 한미동맹을 강화하고 자유민주주의와 시장 경제를 옹호하는 역사를 정통으로 삼고 싶어 하는데요, 해방 후 역사에서 자유민주주의는 반공과 궤를 같이했습니다. 그런 맥락에서 소련 공산당에 가입한 홍범도 장군을 역사에서 도려내며 우파적 공격을 하고 있는 것이라고 볼 수 있습니다.
역사 교육에서 사회주의를 비롯한 좌파적 민족 독립운동이 재조명되던 시기는 1987년 투쟁으로 민주화가 진전되면서부터입니다. 이는 2003년부터 적용된 7차 교육과정에 반영됐고, 근현대사 교과서가 국정이 아닌 검정 교과서로 처음 발행되는 것으로 이어졌습니다. 역사 교육에서 홍범도 장군이 재조명된 계기도 이때부터라고 할 수 있습니다.
우파들은 이러한 상황을 되돌리고 싶어 합니다. 2008년 금성출판사의 근현대사 교과서를 둘러싼 뉴라이트의 역사전쟁이 대표적인데요, 뉴라이트는 냉전주의와 반공, 자유민주주의, 시장 경제를 옹호하는 우파적 역사관을 갖고 있습니다. 박근혜 정부가 국정 역사 교과서를 추진하다 퇴진 운동으로 그것이 좌절되기도 했죠.
지금 윤석열 정부 하에서 대표적인 뉴라이트 단체는 한국자유회의인데, 이 단체 출신 11명이 정부의 여러 요직에 기용된 것으로 알려져 있습니다. 대표적 인물인 김영호 통일부장관은 그 단체가 출범할 때 실행 간사였습니다.
“현재를 지배하는 자가 과거를 지배하고 미래를 지배한다”는 말이 있습니다. 지금 벌어지는 역사전쟁은 우익과 윤석열 정부가 친일과 친미를 정당화하고, 격화되는 미중 갈등 속에서 한미동맹을 강화하려는 것입니다. 이와 더불어 심각해지는 경제 위기 속에서 자유시장 경제를 옹호하며 이에 저항하는 노동계급을 공격하는 이데올로기를 강화하려는 것입니다.
“민주당의 역사 다시 쓰기도 비판적으로 봐야”
발제 잘 들었습니다. 저도 윤석열 정부의 강격 우익화 행보인 흉상 철거에 당연히 맞서 싸워야 한다고 생각합니다. 그런데 그전에 기본적으로 육사가 홍범도 흉상에 어울리지 않다고 생각합니다.
레닌은 《국가와 혁명》에서 “국가는 화해 불가능한 계급 적대의 산물이자 표현”이라고 말합니다. 군대 역시 자본주의 국가를 수호하는 지배계급의 도구이고, 육사는 군대를 이끄는 엘리트들을 양성하는 기구라는 점에서 결코 평범한 사람들, 노동자들을 위한 기구가 아닙니다. 홍범도 흉상을 세워 마치 흉상의 아우라로 육사를 독립군의 정신을 이은 것처럼 포장하려는 문재인 정부의 군대 미화 작업도 비판적으로 봐야 한다고 생각합니다.
더 나아가 발제자가 말한 민주당의 역사 다시 쓰기도 조금 더 비판적으로 봐야 한다고 생각합니다. 민주당의 역사 다시 쓰기는 오히려 지배자들의 도구인 국가가 마치 정의로운 것처럼 말해 진정한 사회 변혁에는 더욱 해로울 수도 있다고 봅니다.
흉상을 세운 문재인 정부 역시 비판할 점이 많다고 보는데요, 문재인은 기본적으로 제국주의에 협력하면서 말로는 항일정신을 계승하겠다고 하는 위선적 행보의 일환으로 독립 유공자들의 유해 송환을 추진했습니다. 우익들이 공산주의자 홍범도를 비난한다면, 민주당은 공산주의자로서의, 당시로 치면 레닌주의자로서의 홍범도를 숨기려 합니다. 이는 1987년 민주화를 단지 민주화 운동이라고 말하며 노동자 투쟁을 생략하는 메커니즘과 유사하다는 생각이 드네요. 그래서 저는 민주당이 선택적으로 홍범도 정신을 받아들이고 자신들의 역사로 왜곡하는 것 역시 비판적으로 봐야 한다고 생각합니다.
따라서 흉상 철거에 반대하는 평범한 사람들과 대화하고 논쟁할 때 윤석열 정부의 강경 우익 행보를 비판하면서도, 더 나아가 발제자가 말한 민주당의 역사 다시 쓰기와 육사에 대한 비판도 병행돼야 한다고 생각합니다.
[발제자의 정리]
채팅창과 전화 발언 잘 들었습니다. 질문과 주장도 많이 나왔는데 저도 도움과 자극을 많이 받았습니다.
일단 윤석열의 강경 우익화와 역사전쟁과 관련해서 몇 가지 질문이 있었는데요. 그 관계에 대한 얘기는 채팅창에서도 잘 나왔고 역사 교사라고 하신 분의 전화 발언이 윤석열의 의도나 목표를 잘 정리해 주셨다고 생각됩니다.
윤석열이 지금의 복합적인 위기에 대응하는 차원에서 법질서와 국가 안보 이념을 앞세워서 정치적 반대파를 공격·탄압하고, 민주적 권리를 공격하고, 국가기관 단속을 벌이고 있는데요.
“홍범도를 왜 공격했을까?”, “이승만을 왜 띄울까?” 하는 질문이 나왔는데, 그런 맥락에서 보면, 심오한 이유가 있는 게 아니라, 지금 이들이 지키고 정당화하려는 노선, 지키려는 체제에 도움이 되느냐 아니냐는 기준으로 그렇게 하는 것입니다.
이승만은 해방 직후에 당시 민중에게 더 존경받고 세력도 강했던 좌파들을 미군정과 동맹해서 물리치고, 또 한국전쟁에서 한미동맹을 수립하면서 지금의 한국 지배계급의 토대를 놓았기 때문에 이 사람을 띄우는 것은 [그들에게] 필요한 일이죠.
반대로 홍범도 장군은 그런 자본주의와 제국주의 질서를 타파하려는 러시아 혁명을 지지했던 인물이기에 어떤 형태로든 이런 사람을 교과서에서 가르치고 육사에 흉상을 세우고 하면서 중시하는 것이 불편한 것입니다. 저들한테는 없애야 될 일들이죠.
그리고 “홍범도가 인기가 있는데, 왜 공격을 하느냐”고 물으셨는데, 저들이 지금 자신감이 있어서 공격하는 것이 아니라는 점도 봐야 됩니다. 아주 거칠게, 거의 광분하는 것처럼 공격을 해대는데, 저들은 지금 체제 위기와 그것이 정권의 정치적 위기로 이미 발전해 있는 상황 때문에 굉장히 히스테리컬하게 나오고 있다는 것을 볼 필요가 있습니다.
정치적 위기
그리고 [유명 인강 강사인 전한길 씨의 주장에 관한] 질문이 있었는데요. [전한길 씨는] 내전이 끝났는데도 땅을 준다는 약속을 지키지 않아서 자유시 참변이 일어났다는 식으로 얘기하는 것 같은데, 땅을 준다는 약속을 했다는 것 자체가 어떤 사료에서도 나오지 않는 얘기입니다.
시간 순서도 맞질 않아요. 연해주와 시베리아에서는 자유시 참변 이후 1922년까지 내전이 이어졌고요. 그래서 먼저 러시아의 서부 쪽에서 내전에 승리한 후 동부인 연해주 쪽에 전력을 집중해서 연해주 해방 전쟁이라는 이름으로 반격을 가해서 1922년에 내전을 끝내게 됩니다. 그리고 조선의 독립군들이 러시아의 땅이 필요했겠습니까? 조선 땅이 필요했던 거죠. 그렇기 때문에 근거 없는 얘기인 것 같아요.
이르쿠츠크파와 상하이파에 대해서 질문을 해 주셨는데, 일단 [초기] 인적 구성에서 좀 차이가 있었습니다. 이르쿠츠크파는 러시아로 진작에 이주해서 2세, 3세가 되는 인물들이고 국적도 러시아였고요. 상하이파는 대다수가 독립 투쟁을 위해서 망명한 한인들이었죠. 실천적 입장도 약간 달랐어요. 이르쿠츠크파는 실천적으로는 임시정부와 공조해서는 안 된다는 입장이었고 상하이파는 임시정부를 개조해서 활용해야 된다는 입장이었고요.
극동민족대회의 결과가 뭐냐는 질문도 있었는데 조선 관련해서만 말씀을 드리면, 발제에서 말한 [제1차세계대전 전후 처리를 위한] 파리강화회의가 있고 미국, 일본, 영국, 프랑스가 모여서 결정한 워싱턴 회의라는 게 있는데요. 거기서도 조선 독립에 대해서는 인정하지 않았는데, 극동민족대회에서는 바로 이 회의들을 비판하면서 조선 독립을 지지하고요. 그리고 조선 독립에 대해서는 구체적으로 당시의 상하이 임시정부를 개량해서 투쟁할 것을 결정하게 됩니다.
[오히려 육사에 홍범도 흉상이 세워져 있는 게 부자연스럽지 않냐는 질문이 있었다. — 편집팀]
국가가 지금 국가의 공식 이데올로기 수단들, 그러니까 교과서나 학교, 국가 기념 사업 같은 데서 좌파를 배제하겠다는 것을 반대하지 않으면 어떻게 윤석열의 강경 우익화에 반대하는 사람들과 우호적인 소통이 될 수 있을지를 잘 생각해 봐야 합니다.
그런 주장은 추상적인 것이죠. 사실 육사라는 게 자본주의 체제 수호 기관이니까 [홍범도 흉상이] 필요가 없다고 한다면, 대한민국은 자본주의 국가니까 체제 수호법인 국가보안법이나 자본가들에게 유리한 노동법을 우리가 고치라고 할 필요가 없는 걸까요?
현재의 핵심 맥락은 윤석열 정부가 체제 수호를 위해서, 그리고 한미일 안보 협력 강화 노선을 위해서 좌파를 공격하고 공적인 자리에서 밀어내려고 하는 겁니다. 그리고 [그들의] 과거를 감추고 [저항해 봐야] 그런 것들이 소용없다는 체념을 만들려고 하는 것이거든요. 이런 공격에 맞서 싸우는 것이 정치적으로 꼭 필요하다고 생각합니다.
항일 무장 투쟁은 위대한 민족 해방 운동이었지만 결국은 독립을 독자적으로 성취하지 못했는데 거기서 어떤 교훈들을 이끌어 내야 할까는 질문이 있었는데요. 사실 식민지 독립이 세계 역사를 통틀어 봐도 피지배 민족의 독자적인 의지와 노력만으로 그렇게 쉽게 이루어지는 것은 아니었습니다. 민족 해방 투쟁이 중요한 변수가 아니라는 게 아니라, 유일한 변수는 아니라는 거죠. 국제적인 정세 상황 같은 것들이 다 필요한 것인데요.
바로 그런 점 때문에 저는 오히려 당시에 러시아 혁명이 그만큼 중요했다는 것을 강조하고 싶습니다. 혁명이 국제적으로 확산됐더라면, 그렇게 해서 조선의 독립 투쟁과 중국의 항일 투쟁과 일본에서의 혁명적 투쟁들이 만났더라면 우리는 완전히 다른 가능성, 희망 같은 것을 상상할 수가 있지 않겠습니까? 우리가 지금 여기서 교훈을 얻는 것은 그런 것이어야 한다고 생각합니다. 우파의 반동적 역사관은 우리 미래의 희망을 뺏으려는 것이지만 혁명적 과거는 그 안에 미래의 씨앗을 품고 있습니다.
국제주의
지금 한국의 반정부 투쟁이든 제국주의를 비판하는 것이든간에 그것이 민족 해방 운동인 것은 아닙니다. 한국은 더는 억압받는 민족이 전혀 아닙니다. 그런 국가도 아니고요. 하지만 지금 우리는 지배계급의 이익을 위해서 서방 강대국을 지원하면서 세계를 더 위험하게 만드는 데 일조하는 정부에 맞서고 있습니다.
따라서 우리는 독립 운동의 경험을 통해서 아까 말씀드렸듯이 국제주의적이고 혁명적인 반제국주의 운동의 중요성을 배울 수 있는 것이죠. 그것이 지금 여전히 가장 중요한 우리의 과제입니다. 또한 [자유시 참변과 같은] 몇 가지 안타까운 사례에서 부차적이지만 분열주의, 종파주의 같은 것이 얼마나 위험하고 또 나쁜 것인지, 피해야 할 것인지도 알 수가 있습니다.
그래서 저는 이런 교훈들을 지금의 우리가 싸우고 있는 생생한 현실에 능동적으로 적용해 나가는 것이 중요하다고 생각이 들고요. 이런 혁명적 전통은 바로 혁명적 조직의 강화, 혁명적 좌파의 활동·구실과 직결돼 있다고 생각합니다. 이것을 우리가 명심하면 좋겠습니다. 감사합니다.