시청자 전화 발언

시청자 1: “스페인 포데모스의 실패가 보여 주는 것”

사회자와 발제자도 언급했는데, 최근 지방선거에서 대패한 스페인 포데모스 사례에 관해 덧붙이고 싶어서 전화했습니다.

포데모스는 거대한 긴축 반대 운동의 개혁 염원을 의회로 가져가려는 시도로 2014년에 창당했습니다. 포데모스는 기본소득 제공, 연금 삭감 없는 정년 단축 등 긴축 반대 운동의 염원을 반영한 진보적 개혁 공약을 내걸어 창당 직후 지지율 1위 당으로 급부상했습니다.

국제적으로 포데모스는 2010년대 초 부상했던 국제적 좌파 개혁주의 물결의 일부였습니다.

한국에서도 많은 이들이 포데모스에 주목했었는데, 군소 정당이 조직 노동계급 투쟁을 우회해 공식 정치에서 돌풍을 일으키고 친서민 개혁을 하는 모델로 여기기도 했습니다.

그런데 포데모스 창당을 이끈 이글레시아스 같은 포스트 마르크스주의 지식인들은 “카스트vs.민중”(권력층vs.다수 국민) 사이의 갈등이 기존 계급 갈등을 대체할 것이라고 봤습니다. 그래서 계급적 이해관계보다 담론을 둘러싼 투쟁을, 대중 운동보다 선거를 중시하는 전략을 취했습니다.

이들은 의회 정치에 입성한 후부터는 “국민 대부분을 단결시키기 위해서”라며 개혁 공약들을 “상식”의 이름으로 철회하고 삭감했습니다. 그리고 우파 정당에 맞서 “국민적 단결”을 이룬다는 이유에서 한때 권력층 비호 정당이라고 비난하던 사회당과의 연정 쪽으로 기울어 갔습니다.

마침내 코로나 직전인 2019년에 포데모스는 사회당 연립 정부에 하위 파트너로 들어갔습니다.

하지만 이 연정은 재앙이었습니다. 코로나19 팬데믹, 경제 위기, 우크라이나 전쟁에 이르기까지 여러 중대 쟁점들에서 대중의 생명과 복리보다 스페인 자본주의를 더 우선시했습니다. 임금 인상을 억제하고 실질 연금을 낮췄으며, 군비를 증강하고 우크라이나 전쟁에 군사 지원을 보냈습니다.

그리고 포데모스는 여기에 적극 협력했습니다. 창당 초 강령으로 나토 핵[무기] 동맹 탈퇴와 제국주의 전쟁 반대를 걸었던 정당이, 이제 “상식”의 이름으로 전쟁을 지원하는 데까지 후퇴한 것입니다.

그래서 한때 포데모스 성장의 원천이었던 권력층에 대한 반감에서 극우가 득을 보고 있습니다. 스페인 극우 정당 복스(Vox)당은 이제 모든 지역 의회에 의석을 가진 명실상부한 전국 정당이 됐습니다.

이런 전개가 우리에게 주는 교훈은, 노동 대중의 삶을 지키고 극우에 맞서는 길은 자유주의자들과의 동행에 있지 않고, 진정한 핵심이 거리와 일터에서 노동계급의 대중 투쟁을 강화하는 데에 있다는 것입니다.

시청자 2: “노동계급의 혁명적 잠재력은 여전히 유효”

발제 잘 들었습니다. 앞서 언급된 것처럼 최근 이탈리아에서 파시스트 총리가 당선하고, 스페인에서 우파 야당이 압승하는 상황을 보면, ‘우파에 맞서 모두 단결하자’는 운동이 현실적인 것처럼 흔히 생각되기도 합니다.

마르크스주의는 이런 우파들에 항의하는 운동에서도 특히 ‘노동계급’을 강조하는데요.

저는 정의당 내 한 대학 학생위원회가 몇 년 전 주최한 강연에서 장석준 씨가 이런 마르크스주의 입장을 비판하는 걸 들은 적이 있습니다. 핵심적 내용은 노동계급이 ‘의식화’한다는 마르크스의 말과 달리 노동운동은 정치·사상적으로 후퇴해 왔고, 이제 노동계급의 중요성을 강조하는 것은 운동을 분열시키고 다수 대중이 아니라 소수만을 위한 것이라는 것이었습니다.

그러나 저는 오늘 발제를 들으며 장석준 씨의 의견에 대해 이런 생각이 들었습니다.

첫째, 마르크스는 노동계급이 태어날 때부터 혁명적 의식을 갖고 있어서 주목한 게 아니라, 착취당한다는 객관적 위치를 활용하면 착취자들에게 도전할 수 있고 그런 힘으로 체제를 멈출 수 있기 때문에 체제 변혁에서 핵심 열쇠라고 했던 것입니다.

따라서 노동계급의 혁명적 잠재력은 혁명 전에 현실화하는 것이 아니라, 혁명적 위기 상황에서 노동계급이 큰 규모의 투쟁 속에서 자신감을 키우는 과정에서 현실화하는 것입니다. 따라서 현재의 노동계급을 보며 ‘사회 변혁 구실’을 할 수 없다고 제쳐 버려선 안 된다고 생각합니다.

둘째, 계급 간 단결을 추구하는 좌파 포퓰리즘은 ‘마르크스의 계급 개념을 초월’해서 자본주의에 맞설 수 있다고 말합니다. 그러나 결과는 초월이 아니라 다른 계급, 특히 지배계급에 대한 굴종이 됩니다.

그러니까 잠재력을 현실화해서 노동계급의 이익을 쟁취하는 게 아니라, 반대로 자제시켜서 더 그 잠재력을 썩히고 결국 자기 패배 전략으로 빠지는 거죠.

한국에서도 그 대표적인 사례가 정의당 내 일부가 주장하는 사회연대전략입니다. 이건 생산성 높은 부문에서 잘 조직된 노동자들이 그런 조건을 이용해 더 나아가야 한다는 게 아니라, 임금을 많이 받는 건 남들에게 도움 안 된다며 자제시키는 내용입니다. 같이 싸워서 보편적 성과를 쟁취하는 게 아니라, 보편적 자제와 패배로 나아가는 것이죠.

따라서 우파에 맞서 단결해야 한다는 정서를 이해하면서도 노동계급의 투쟁이 강화될 수 있게 노력하는 것이 중요하다고 생각합니다.

시청자 3: “한국에서도 반우파 전략적 야권연대는 노동계급 대중의 희생으로 이어졌다”

저는 한국 노동운동과 좌파들의 포퓰리즘 전략에 대해 얘기해 보려고 합니다.

1987년 이후 대중적 민주노조 운동에서 노동자주의, 또는 전투적 조합주의가 강세였다고 얘기되는데요. 사실은 좌파적 포퓰리즘도 전통적으로 강했습니다.

특히 노동자주의가 심각한 경제 위기나 국가 문제 등 정치 문제들을 잘 다루지 못하면서 그 공백을 좌파 포퓰리즘이 많이 채웠습니다.

그래서 포퓰리즘과 노동자주의는 경쟁 관계이면서도 정치투쟁과 경제투쟁의 분업 관계처럼 존재했는데요. 노동운동 지도자들이 노조 투쟁을 이끌 땐 자본과 국가에 맞선 총력 파업 투쟁을 얘기하다가 선거 정치로 가선 민주당과 선거연합이나 좌우를 넘는 민생 정치를 말하는 그런 식입니다.

그런데 좌파 포퓰리즘이 공통의 적에 맞서 최대 연합을 추구하기 때문에 선거나 개혁 쟁취에 더 유리해 보이지만, 그렇지가 않습니다.

우선 그 공통의 적이라는 것이 자본주의가 아니라 자본주의 내 특정 기득권 파벌이죠. ‘삼성공화국’, ‘검찰공화국’ 하듯이 말입니다. 이처럼 자본주의에 반대하는 연합이 아니고, 계급을 가로지르는 연합을 추구하기 때문에 노동계급의 힘은 연합의 유지를 위해 오히려 억제가 돼야 합니다. 노동운동 지도자들이 이런 전략을 펴니까 자기제한적, 자기패배적이라고 부를 수 있습니다.

저는 간단히 두 가지 사례를 들고 싶은데요.

IMF 경제 공황 때 당시 민주노총의 좌파 지도자들도 김대중 정부에 맞선 총파업 계획을 취소했습니다. 당시 경제 위기를 미국의 경제적 공격으로, IMF 구제금융을 미국의 경제적 식민지화로 규정하는 포퓰리즘적 분석과도 연관이 있죠. 민족적 위기 극복에 협력해야 한다는 생각이 한편에 있었던 것이죠. 그 결과는 노동계급 대중의 엄청난 희생이었고, 대량 해고와 비정규직 양산 등으로 이어졌습니다.

두 번째는 이명박 정부 때입니다. 이명박 정부는 세계 공황 속에서 경제 위기 고통 전가 공격을 거세게 펼쳤는데요. 그 상징적 사례가 쌍용차 정리해고 반대 파업에 대한 무지막지한 탄압이었습니다. 공황기에 부도가 난 것이었기 때문에 국유화를 내걸고 연대 파업을 해야 했는데요.

당시 민주노총·민주노동당·진보신당 등 노동운동 지도부들은 이를 외면했습니다. 지도부들은 정권을 바꿔서 해결하자고 했죠. 그래서 민주당과 연립정부까지 염두에 둔 반이명박(반우파) 전략적 야권연대 추진에 매달렸습니다. 민주당이 불편해 할 만한 연대 파업이나 국유화 요구 등을 반대했던 것입니다. 그런 전략의 결과는 투쟁의 시기를 놓쳐서 김 빠지고 수동화되고 사기 저하되고, 결국 2012년 총선과 대선도 패배한 것이었습니다. 박근혜 당선 직후에 좌절해 스스로 목숨을 끊는 활동가들이 나왔죠.

저는 자본주의에 반대하고, 계급투쟁을 정치와 결합시키고, 노동계급의 연대를 추구하는 것이 대안이라고 생각합니다.

시청자 4: “차별에 맞서는 데서도 자유주의 접근법은 한계가 크다”

저는 차별에 맞서는 자유주의 접근법의 한계를 말하고 싶습니다.

발제자가 말했듯이, 자유주의가 차별에 맞서 선호하는 방법은 각종 인권법의 제정이라고 할 수 있습니다. 한국에서는 차별금지법으로 더 잘 알려져 있죠.

저는 차별금지법 제정을 지지한다고 먼저 말하고 싶습니다. 차별받는 사람들이 차별에 맞서 최소한의 법적 구제 수단이라도 있으면 좋겠다 하는 정당한 바람 속에서 이 법을 지지하고 있죠.

하지만 그 한계도 크다고 생각하는데요, 두 가지 사례를 들어 보겠습니다. 하나는 2007년에 제정된 장애인차별금지법인데요. 여기서는 장애인들이 장애가 없는 사람과 동등하게 활동할 수 있도록 ‘정당한 편의를 제공해야 한다’고 규정합니다. 그렇지 않으면 법에서 금지하는 차별이 되는 거죠. 그런데 다들 알다시피 지금 현실에서는 장애인 이동을 위한 편의시설도 제대로 마련돼 있지 않습니다.

따지고 보면 ‘불법’인 상황이 당연하게 용인되는 것은, 장애인차별금지법에 ‘과도한 부담이 되는 경우에는 차별에서 예외적으로 배제한다’ 하는 규정이 있기 때문입니다. 장애인들의 이동권이나 경제적·사회적 권리보다 기업주들의 이윤, 즉 사유재산권을 더 중요하게 보는 것이죠.

또 다른 차별금지법인 남녀고용평등법에는 고용에 있어서 남녀가 평등한 대우를 받아야 한다고 규정합니다. 그러나 이 법이 제정된 지 30년이 지난 지금도 남녀 임금 격차는 여전히 큽니다.

그 요인 중 하나가 ‘경력단절’인데요, 이를 완화하려면, 개별 가족, 그 안의 여성이 주로 담당하는 가사와 돌봄이 대대적으로 사회화돼야 합니다. 하지만 그것 역시 자본가 계급의 이윤을 보호하는 사유재산권에 막혀 있습니다.

이렇듯이 자본가 계급의 사유재산권에 도전하지 않고서는 법으로 차별을 금지하는 것만으로는 구멍이 너무 많고 너무도 부족합니다.

게다가 차별금지법들을 통해 차별을 구제받는다고 하더라도, 그것은 결국 개인이 시간과 노력, 돈을 들여 소송을 벌여서 이겨야 하는데요. 이런 방식은 ‘차별 없는 세상’이라는 우리의 이상에 비춰 보면 너무나 개별적이고 파편적이고 고립적인 방식입니다.

문제는 차별 반대 운동의 주요 활동가들, 그 안의 많은 좌파들도 차별에 맞서 이런 법안 제정을 최우선으로 삼는다는 점인데, 이것은 차별을 완화하는 데는 턱없이 부족하고 파편적인 운동을 고무하는 방식이라고 생각합니다. 시간이 부족해 여기서 마무리하겠습니다.

시청자 5: “1936년 프랑스의 비극적 경험에서 배워야”

발제자가 혁명의 기회를 놓친 비극적 반파시즘 전략의 사례 중 하나로 언급한 1936년 프랑스의 경험을 좀 더 말해 보겠습니다.

1934~1936년 프랑스는 혁명적 사회주의냐 반동적 파시즘이냐 하는 갈림길에 있었습니다.

1934년 노동자들은 공산당과 사회당이 단결해 파시즘에 대항해야 한다고 자기 당 지도부에 압력을 넣었습니다. 기층의 압력에 밀려 공산당은 사회당과 공동 협약을 체결했습니다.

그런데 공산당은 얼마 뒤 이 협약을 확대해 급진당도 포함시켰습니다. 민중전선이 시작된 것이죠.

급진당은 중간계급에 기반을 둔 부르주아 자유주의 정당이었습니다. 언론·집회의 자유 등 시민적·정치적 권리를 지지하지만, 동시에 사유재산을 옹호하는 부르주아 정당이었습니다.

노동자들의 단결에 중간계급과의 단결을 추가하면 반파시즘 투쟁이 더 강력해질까요?

의회 정치라는 제한된 영역에서는 어느 정도 실천적 가치가 있었습니다. 1936년 4월과 5월에 치러진 총선에서 민중전선이 승리했습니다.

그러나 의회 밖에서는 급진당과의 동맹이 오히려 중간계급에 반대하는 동맹이 됐습니다.

왜 그렇게 됐을까요? 공산당은 급진당과의 동맹을 위해 그 당의 정책에 순응했습니다.

특히, 1936년 6월 대중 파업과 공장점거 투쟁이 벌어지자 공산당은 노동자 투쟁을 중단시켰습니다. 노동계급에 대한 자신들의 영향력을 이용해 투쟁을 발전시킨 것이 아니라 끝장낸 것이죠.

그러나 중간계급을 획득하는 방법은 오직 노동자들이 대중 투쟁을 통해 결정적 지도력을 제공하는 것뿐입니다.

공산당은 파시즘에 반대한다는 명분을 내세워 노동자들의 이익을 프랑스 지배계급의 이익에 종속시킨 것입니다.

그러자 대자본에 의해 파멸돼 절망한 중간계급이 이번에는 파시즘 쪽으로 이동해 노동자들에 맞서 싸우게 됐습니다.

민중전선은 노동자 권력을 수립할 수 있는 기회만 놓친 게 아닙니다. 부르주아지가 자신감을 회복하기 시작하자 민중전선 정부 자체가 우경화했고 공산당도 우경화했습니다.

1939년 9월 말 민중전선이 다수파인 프랑스 의회가 공산당을 불법화했습니다.

그리고 1940년 6월 바로 그 민중전선이 페탱이 이끄는 준파시즘 체제를 수립하기로 결정했습니다.

그렇게 해서 프랑스 민중전선은 끝났습니다.

발제자 정리

굉장히 많은 질문과 주장들이 나왔는데요. 제 능력이 닿는 한도 안에서 답변해 보겠습니다.

먼저, ‘수달아니고해달’이라는 분께서 “좌파적 포퓰리즘의 강점도 있지 않겠느냐? 함께할 여지도 있지 않겠느냐?” 하셨는데요.

좌파적 포퓰리즘을 그냥 자유주의적 사상을 지지하는 사람들까지 다 모이는, 대중 수준에서 모여 투쟁하는 것을 다 좌파적 포퓰리즘이라고 보시는 것 같아요. 그렇게 보는 것은 상당한 혼란을 빚을 수가 있습니다. 기본적으로 전략과 전술을 구분해야 합니다. 군사 용어인데요. 전쟁이 있으면 전투가 있는 거 아닙니까.

마찬가지로, 사회의 근본적 변혁을 위해 기존 정치 권력을 분쇄하고 새로운 계급의 새로운 정치 권력을 세우기까지의 상황에 대한 대략적인 계획이 전략입니다. 거기에 가기까지는 수많은 전투들이 있어요. [중략] 또, 부문 운동이라고도 불리는, 운동의 갈래들이 있습니다. 그런 전투에 참여할 때 어떤 수단과 방법을 취할까 하는 것이 전술이고요, 권력 장악을 위한 계획 전체는 전략인 거죠.

좌파적 포퓰리즘은 전략으로서 제기된 겁니다. 전술이 아니에요.

이 문제를 다른 분의 질문과 관련지으면, jin kim이라고 하시는 분이 “이재명을 방어하는 건 좌파 포퓰리즘 아니냐”는 질문을 하셨는데요.

“노동자연대가 민주당을 지지한다”고 말하시는 분들이 있나 봅니다. 그러나 민주당 정치인들에게 가서 한번 물어 보세요. 정치인들은 다른 경쟁자들의 정치적 강점·약점, 그리고 자신의 강점·약점을 잘 알고, 특히 자기의 약점을 은폐하고 합리화하는 데서는 아주 도가 튼 분들입니다. 그 사람들한테 ‘노동자연대가 당신들의 동반자, 파트너, 혹은 친구냐?’고 한번 물어 보세요. 그들은 아마 어이가 없어서 웃을 겁니다. 터무니없어서요. 당장에 우리가 바로 지난호 신문에서 김남국 의원의 코인 투기에 대해서 혹독하게 비판했어요. 그것 때문에 우리가 윤석열 퇴진 집회에서 우리의 신문을 판매하고 리플릿을 반포하는 데 큰 방해를 받았습니다. 우리가 민주당을 지지한다는 것은 터무니없는 말이죠. 그러나 민주당의 누군가가 터무니없는 탄압을 받는다고 할 때 그 탄압이 부당하다면 그를 방어해야 하지 않겠습니까. 그게 민주당 정치인이라도 방어하고 나서야죠.

그러니까, 전략과 전술을 구분해야 해요. 우리는 민주당을 전략상으로 지지하지 않습니다. 민주당과의 전략적인 동행 또는 동맹을 생각하고 있지 않습니다.

전략으로서 좌파적 포퓰리즘이 강점을 가지고 있느냐 하면, 그렇지 않습니다. 좌파적 포퓰리즘은 노동계급의 투쟁적인 주도하에서 자유주의적인 사람들을 빨아들이는 것이 아니라, 자유주의자들과 수위를 맞춰서 보폭을 같이하면서 나아가는 거예요. 말하자면, 혹자의 표현처럼 “한 사람의 열 걸음보다 열 사람의 한 걸음,” 즉 자유주의자들과 함께 뚜벅뚜벅 나아가는 것입니다. 극우가 자신감을 갖고 공격할 수 있는, 그리고 여유를 가질 수 있는 전략입니다. 따라서 전략으로서의 좌파적 포퓰리즘에 강점이 있다고 볼 수 없고, 따라서 그것을 우리가 지지할 수는 없는 것이죠.

vvsean이라고 하는 분이 “시리자는 좌파 포퓰리즘이라고 하는 말도 들었고 유럽연합 등 트로이카의 압력 때문에 좌절했다는 말도 들었는데, 뭐가 맞나요?” 하고 질문하신 것 같아요.

사실 모든 개혁주의 정당(사회민주주의 정당이 가장 전형적인데요)은 많든 적든 포퓰리즘을 추구합니다. 선거로 의회 다수파를 장악하고 그걸 통해서 사회를 바꾸겠다고 하는 야심 찬, 그러나 불발할 수밖에 없는 계획과 전략을 가지고 있기 때문에 시리자처럼 이론상 포퓰리즘을 흠뻑 수용하지 않는 정당일지라도 실제 실천에서는 포퓰리즘이 나타나는 거죠.

그리고 유럽연합, 유럽중앙은행, IMF라는 트로이카의 압력에 의해 좌절한 것도 맞아요.

그러나 두 가지가 서로 배치되는 건 아닙니다. 시리자가 그런 압력에 저항하지 못했던 이유 하나가 바로 의회와 선거 중심 전략 때문이었죠. 선거에서는 중간계급을 중시해야 하고 자유주의자들과 갈라서면 안 되니까 유럽연합의 압력에 굴복한 것이거든요.

cat cat이라는 분이 “좌파 포퓰리즘 전략을 비판하는 혁명적 좌파들이 없느냐”는 질문을 하셨는데, 당연히 혁명적 좌파는 혁명적 사회주의 전략을 가지고 있기 때문에 모두 좌파적 포퓰리즘 전략을 비판합니다. [〈노동자 연대〉 편집팀 주: 이 질문은 스페인과 미국에 그런 좌파가 없느냐는 것이었는데, 발제자가 질문을 오해함.]

양선경이라는 분이 “일부 좌파는 포퓰리즘을 적으로 본다”고 하셨는데, 아마 한지원 씨를 생각하신 것 같아요. 한지원 씨는 사회진보연대의 지도적 회원이었으나 조직적 연을 끊었는데, 둘 사이의 정치적 관계는 여전히 모호해요. 사회진보연대가 정치적으로 명확하게 한지원 씨를 비판하지 않기 때문에 여전히 정치적 관계가 있는 건지 알 수가 없기 때문이죠.

한지원 씨가 포퓰리즘을 적대시하는 입장인 것이 맞는데요, 포퓰리즘에 대해 굉장히 잘못된 개념을 갖고 있어요. 개혁주의자들이 대중에게 개혁을 제공하겠다는 약속을 하는 것 자체를 포퓰리즘이라고 하는 우익의 개념을 한지원 씨도 공유하고 있어요. 그러면서 한지원 씨는 그런 개혁 약속이 자본주의를 불안정하게 만들고 자본가들을 움츠리게 한다고 주장합니다. 그래서 그의 입장은 가장 온건한 종류의 개혁주의에 해당한다고 말할 수 있어요. 최근에는 〈한국경제〉, 〈중앙일보〉 같은 기업주 신문들에 그들이 좋아할 논조의 글을 쓰시니까 그런 분의 견해를 너무 심각하게 생각하실 필요는 없다고 봅니다.

Sun cheep이라는 분이 포데모스의 이론적 토대가 되는 라클라우와 무프의 이론에 대해서 질문을 하셨는데요. 맞아요, 그들은 담론이 주체를 형성한다고 주장해요. 그런데 여기에는 정치적 맥락이 있어요. 포데모스라는 정치 조직, 정당이 정치적 맥락 없이 이론적이고 추상적인 개념들만 갖고 오는 건 아닙니다. 선거 프로젝트 속에서 계급적으로 다양한 국민들의 민주적 요구들을 수합하고 그것을 담론화해서 선거에서 지지 기반, 소위 “정치적 주체”를 형성한다는 것이죠. 대단히 기회주의적이고 계급적으로 모호한 것입니다. 아까 어떤 시청자 분이 포데모스가 얼마나 많은 개혁 약속을 했다가 위반했는지, 심지어 나토를 지지하고 신자유주의적 긴축을 지지하는 것으로까지 나아갔던 것을 사례로 드시면서 말씀해 주셨는데, 바로 이런 것이 포퓰리즘에 본질적으로 담겨 있는 기회주의예요.

다른 어떤 분은 정의당 장석준 씨가 한 말을 인용해 주셨는데, 들어 보니까 에르네스토 라클라우와 샹탈 무프의 전형적인 주장입니다. 그 주장인즉슨, “노동계급은 이제 1980년대 이래로 계급투쟁이 침체해 오고 있고 마르크스주의나 사회주의도 마찬가지다. 이제는 전략을 바꿔야 한다”는 것이죠.

우선, 서구 노동자들의 계급투쟁이 1980년대 이래로 침체해 있다는 것은 맞습니다. 심지어 우리나라도 근래에는 점점 옛날의 그 활력과 전투성을 보여 주지 못했죠. 그러나 그럴수록 사상적으로 굳건하게 유지해야지, 그렇다고 해서 그렇게 바꾸면 안 되죠. 그리고 샹탈 무프가 비판하는 ‘마르크스주의’는 스탈린주의적 버전이기 때문에 그는 상당히 커다란 오해에서 출발하고 있어요.

이제 결론을 내려야겠네요. 우리가 지금 그렇게 좋은 시기에 살고 있지 않다는 것은 맞아요. 양극화가 심화돼 중도 좌파와 중도 우파 모두 침체·분열돼 있습니다. 가령 포데모스의 두 핵심 인물인 파블로 이글레시아스와 이니고 에레혼이 서로 분열해 버리고 파블로 이글레시아스는 정치를 은퇴하겠다고 하는 등 사기 저하된 상태입니다. 말할 나위 없이 혁명적 좌파는 지난 10년 동안 침체해 있는 상태예요.

그러나 계급투쟁이라고 하는 것은 침체와 부흥을 거듭하는 법입니다. 참을성 있게 계급투쟁이 다시 살아날 때를 기다리면서, 그리고 그렇게 되도록 계급 내에서 가장 선진적인 부분에게 혁명적 사회주의 사상을 설득하고 그것으로 조직하고, 기층에서 투쟁과 조직을 건설하는 것이 지금 필요한 일이지, ‘대중, 대중’ 하면서 뒤꽁무니를 쫓으며 추수하는 것은 기회주의일 뿐입니다.